Решение по делу № 2-2373/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-2373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Морозову М. Г., Скрипченко А. М. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») в лице Амурского регионального филиала и Морозовым М.Г. было заключено соглашение №, в соответствии с которым Морозову М.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному соглашению были обеспечены поручительством Скрипченко А.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий кредитного соглашения заёмщик перестал исполнять обязанности по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчики Морозов М.Г. и Скрипченко А.М. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Со стороны ответчика Скрипченко А.М. в материалы дела до начала открытия судебного заседания были представлены письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ с даты возникновения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ истёк годичный срок для предъявления к ней требований как к поручителю, в связи с чем договор поручительства прекратил своё действие; просит в удовлетворении заявленного иска о взыскании с неё задолженности и судебных расходов в солидарном порядке отказать.

    С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

    Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») и Морозовым М.Г. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17 % годовых за пользование кредитом.

    Исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению было обеспечено договором поручительства с поручителем Скрипченко А.М., которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Морозовым М.Г. его обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил и предоставил оговорённую кредитным соглашение сумму кредита, что подтверждается совокупностью представленных в дело материалов, а также не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора.

    Однако заёмщик Морозов М.Г. перестал выполнять принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности.

    Обстоятельства образования задолженности по кредитным обязательствам, а также её размер и основания, стороной ответчика в период производства по делу не оспаривались.

    Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам.

Исследованные судом документы в своей совокупности по заключённому кредитному договору, подтверждают, что ответчик Морозов М.Г., являясь основным заёмщиком, нарушил условия кредитного соглашения по своевременному погашению кредита в сроки, оговорённые соглашением.

Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного соглашения и обоснованными. Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Морозова М.Г., нарушившего сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Разрешая вопрос о порядке взыскания заявленной суммы по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности должно быть произведено в солидарном порядке с ответчиков Морозова М.Г., как с основного заёмщика, а также со Скрипченко А.М., как с поручителя.

Представленные в материалы дела и исследованные доказательства содержат достаточные данные о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Вопреки доводам ответчика Скрипченко А.М. оснований для освобождения её, как поручителя от ответственности по выплате образовавшейся задолженности, в период разрешения заявленного спора судом не установлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Россельхозбанк» и Скрипченко А.М., поручительство прекращается, если кредитор в течение года, со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2).

Из указанного условия договора поручительства следует, что оно дано на определённый срок, то есть до дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начинает течь годичный срок предъявления требований к поручителю, тогда как настоящий иск направлен в адрес суда банком-истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

    По настоящему иску АО «Россельхозбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения указанных судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Морозову М. Г., Скрипченко А. М. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова М. Г., Скрипченко А. М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.