Решение от 14.09.2017 по делу № 12-353/2017 от 29.08.2017

Дело № 12-353/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года                                    г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.

с участием защитника ФИО3 действующего на основании доверенности № от 22.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, со средним образованием, работающего транспортировщиком ООО <данные изъяты> русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком№,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, 17.06.2017г. ФИО1 в 02 часа 10 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) по <адрес>
<адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, поскольку он не управлял автомобилем, а был пассажиром, автомобилем управлял его друг ФИО4, в отношении ФИО1 был составлен административный материал поскольку он является собственником транспортного средства. По указанным основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель органов ГИБДД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. В связи с чем, судья полагает о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
в 02 часа 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 составила 0,285 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод судьи подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор PRO-100 Combi №, согласно показаниям которого, при выдохе у ФИО1 выявлено 0, 285 мг/л алкоголя;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом последний согласился с результатами освидетельствования. Акт составлен при непрерывной видеосъемке, приобщенной к материалам дела;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1;

- материалами видео-фиксации;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Все перечисленные выше документы, которые судья принял в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у судьи сомнений.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушений, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не являются несостоятельными.

Согласно п.п. 5, 6, 7, 8, 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба защитника ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░/░ ░.░.░░░░░░░░