Решение по делу № 11-235/2017 от 19.04.2017

Дело № 11-235/2017

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Ю.А. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 21 февраля 2017 года по делу о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2016года об отказе в удовлетворении заявления Б.И.Е. о взыскании судебных расходов по делу

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Б.И.Е., П.Ю.А. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Б.И.Е. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 01.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Ю,А.((иные данные)).

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17.11.2014 года исковое заявление МУП «Горводоканал» оставлено без рассмотрения.

Ответчик Б.И.Е. обратилась с завладением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2016 года в удовлетворении заявления Б.И.Е.- отказано.

Б. ((иные данные)) Ю.А. была подана частная жалоба на указанное выше определение.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 31 января 2017 года частная жалоба Б. ((иные данные)) Ю.А. была оставлена без движения и предложено в срок до (дата) устранить недостатки частной жалобы – оформить частную жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 21 февраля 2017 года частная жалоба П.Ю.А. была ей возвращена в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное выше определение мирового судьи П.Ю.А. просит отменить определение мирового судьи о возврате частной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 31.01.2017 года было получено по почте 18.02.2017 года. Сопроводительным письмом П.Ю.А.. направила в адрес полный текст частной жалобы. Об этих обстоятельствах суду стало известно после вынесения определения от 21.02.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2016 года в удовлетворении заявления Б.И.Е. о взыскании судебных расходов- отказано.

П.Ю.А. 10.01.2017 года была подана частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 31 января 2017 года П.Ю.А. был восстановлен срок на подачу частной жалобы. При этом, частная жалоба П.Ю.А. была оставлена без движения и предложено в срок до (дата) устранить недостатки частной жалобы – оформить частную жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, указать требования заявителя и основания, по которым она считает судебный акт неверным.

Копия определения направлена П.Ю.А. (дата) и получена П.Ю.А. (дата), что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением.

Возвращая частную жалобу, поданную ответчиком П.Ю.А., в определении от (дата) мировой судья указал, что в установленный судьей срок требования судьи исполнены не были, что в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата частной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод мирового судьи является обоснованным.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Представленная ответчиком П.Ю.А. частная жалоба не соответствовала данным требованиям.

Мировым судьей для устранения приведенных недостатков частной жалобы установлен срок до 17 февраля 2017 года, являющийся, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным.

В указанный срок недостатки частной жалобы ответчиком П.Ю.А. не устранены.

Приведенные обстоятельства и нормы закона свидетельствуют о том, что мировой судья обоснованно возвратил поданную ответчиком П.Ю.А. частную жалобу, поскольку недостатки указанные мировым судьей в определении от 31 января 2017 года ответчиком П.Ю.А. не были устранены в срок, установленный судом - до 17 февраля 2017 года.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы о том, что об оставлении без движения ее частной жалобы П.Ю.А. узнала 18 февраля 2017 года, после получения определения об оставлении частной жалобы без движения не могут служить основанием к отмене определения суд.

В тексте частной жалобы на определение мирового судьи от 30.11.2016 года П.Ю.А. имеется указание на то, что полный текст жалобы будет ею предоставлен после ознакомления с материалами дела. С материалами дела представитель П.Ю.А. – ФИО1 ознакомилась 31.01.2017 года, что подтверждается распиской.

Таким образом, П.Ю.А. было известно, что поданная ею частная жалоба по своему содержанию не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, при этом каких-либо действий, направленных на выполнение требований закона ею осуществлено не было. При этом, определение в возвращении частной жалобы вынесено мировым судьей 21.02.2017года, в связи с чем Перепеляк Ю.А. имела возможность устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 21 февраля 2017 года о возвращении частной жалобы П.Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2016 года по заявлению Б.И.Е. о взыскании судебных расходов по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Б.И.Е., П.Ю.А. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П.Ю.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.Ю. Сахновская