Решение по делу № 11-714/2017 от 12.09.2017

Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием истца Кириллова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириллова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни РГС-ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ серия №, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец Кириллов А.Н. обратился с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка № по <адрес> к ответчику ПАО СК Росгосстрах», в котором просила признать договор страхования жизни РГС-ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ серия № недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата 2000 руб. в качестве уплаченной страховой премии, взыскать с ответчика в свою пользу 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириллова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по закону «О защите прав потребителей» удовлетворено частично. Суд постановил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова А. Н. страховую премию по договору страхования РГС-Фортуна «Авто» серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1250 руб., всего 3750 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г,. Стерлитамак в размере 700 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королевой С. И. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой просит признать определение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что у Королевой С.И. не было оснований требовать у ПАО СК «Росгосстрах» оплаты вознаграждения, так как Кириллов А.Н. оплатил услуги Королевой С.И. в полном объеме.

Истец Кириллов А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Кириллова А.Н.., действующая по доверенности Королева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду надлежащего уведомления, выслушав истца, пришел к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириллова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по закону «О защите прав потребителей» удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова А. Н. взыскана страховая премия по договору страхования РГС-Фортуна «Авто» серия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1250 руб., всего 3750 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Королевой С.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.

Доводы апеллянта о том, что у заявителя Королевой С.И. не было оснований требовать у ответчика оплаты вознаграждения, так как истец Кириллов А.Н. оплатил услуги Королевой С.И. являются несостоятельными, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. право на возмещение судебных издержек не связано с личностью участника процесса, в связи с чем суд может заменить данное лицо правопреемником на основании ст. 44 ГПК РФ. Таким образом, истец Кириллов А.Н. своим правом на возмещение юридических услуг не воспользовался и распорядился им путем уступки данного права.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истец воспользовался процессуальными правами на получение правовой помощи при рассмотрении упомянутых требований.

Согласно материалам дела, исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем истца Кириллова А.Н. Королевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца Кириллова А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представляла Королева С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подлиннику квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости юридических услуг представителя Королевой С.И. в размере 6000 руб. по соглашению на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кириллов А.Н.. воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов Королевой С.И. в соответствии с соглашением на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования (пп. 3.2, 3.3) и оговоркой, содержащейся в акте приема-передачи выполненных работ, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. право на возмещение судебных издержек не связано с личностью участника процесса, в связи с чем суд может заменить данное лицо правопреемником на основании ст. 44 ГПК РФ.

Соглашение уступки права требования возмещения судебных расходов, из которого вытекает уступка права требования судебных расходов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, в связи с чем суд с учетом положений п.1 ст. 44 ГПК РФ допускает замену заявителя правопреемником Королевой С.И. по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду уступки прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов и произошедшей уступки права требования судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Кириллова А.Н. и произвести замену стороны взыскателя Кириллова А.Н. на правопреемника Королеву С.И. по требованиям о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириллова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни РГС-ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ серия 4000 №, компенсации морального вреда, - изменить в части процессуального правопреемства вследствие уступки права требования.

Принять в измененной части новое определение, которым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кириллова А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Произвести замену стороны взыскателя Кириллова А. Н. на правопреемника Королеву С. И. по требованиям о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий: Судья:      ( подпись)          О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                       О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>