Решение по делу № 33-5004/2017 от 28.09.2017

Судья Смагина Н.Н.                 Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам Коротаевой Н.Г. и представителя Каткова В.В. – Ахмитшина Р.Р. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2017 года, которым исковые требования Коротаевой Н.Г. к Каткову В.В. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены частично.

Признано право собственности на объект незавершенный строительством по адресу: <адрес> за Катковым В.В. в размере 39/50 доли, за Коротаевой Н.Г. – в размере 5/50 доли, за Коротаевым Н.К. и Катковым М.В. по 3/5 доли.

Требование о признании общей долевой собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Коротаевой Н.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представителя Каткова В.В. – Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордера № от 18 октября 2017 года и доверенности от 28 августа 2017 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Каткову В.В. о признании права собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 года стороны вступили в брак, который был расторгнут 26 февраля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Можги. В период брака сторонами возведен объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом, который относится к совместно нажитому имуществу, подлежащему разделу. Для завершения строительства данного дома была оформлена ипотека, которая впоследствии была погашена средствами материнского капитала. Ответчиком было дано нотариальное обязательство о выделе долей несовершеннолетним детям, супруге, которое не исполнено. В спорном доме стороны проживают более года, однако ответчик не осуществляет его ввод в эксплуатацию, не выделяет доли. С учетом изложенного истец просила признать за собой и за ответчиком право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, по ? доле за каждым.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать право собственности на спорное имущество за истцом и ответчиком по 3/10 доли за каждым, за несовершеннолетними детьми – Катковым М.В. и Коротаевым Н.К. – по 1/5 доле. В обоснование требований указала, что спорный дом был построен, в том числе на средства материнского капитала, в связи с чем доли в праве собственности на него должны быть определены за несовершеннолетними детьми истца.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик и его представитель Ахмитшин Р.Р., действующий на основании ордера, иск не признали.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге (межрайонное), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что строительство объекта незавершенного строительства осуществлялось ответчиком с марта 2012 года до октября 2012 года, брак между сторонами заключен 12 ноября 2012 года. 16 ноября 2012 года ответчик обратился в орган технической инвентаризации с заявкой о составлении технического плана объекта незавершенного строительства. Полагает, что с 12 ноября 2012 года и до 16 ноября 2012 года объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. не мог быть построен, что свидетельствует о том, что он был возведен ответчиком до заключения брака с истцом. Ссылается на то, что после заключения брака ответчик произвел в спорном доме только отделочные работы, своими силами с использованием строительных материалов, приобретенных до заключения брака. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие расходование денежных средств по материнскому капиталу на оплату кредитной задолженности, возникшей в связи со строительством спорного объекта. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено нотариальное обязательство, на наличие которого ссылается истец. Полагает, что истцом не обоснован размер долей, которые она просит выделить в спорном объекте в пользу своих детей. Ссылается на наличие у спорного объекта обременения в виде ипотеки, вследствие чего полагает невозможным определение долей до снятия залога.

Также с апелляционной жалобой обратилась Коротаева Н.Г., в которой выразила несогласие с размером долей, определенных судом в праве собственности на спорный объект. Полагает, что судом при расчете неверно учтена общая стоимость объекта незавершенного строительством и построек на общую сумму <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании права собственности на земельный участок, считая, что вывод суда о необоснованности иска в этой части сделан без учета нотариального обязательства ответчика, давшего согласие оформить доли в праве собственности не только на жилой дом, но и на земельный участок.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 3 октября 2008 года Катков В.В. стал собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности Каткова В.В. на земельный участок осуществлена 30 октября 2008 года.

11 мая 2011 года у Каткова В.В. и Коротаевой Н.Г. родился сын К.М.В.

1 июля 2011 года Коротаевой Н.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал с учетом двоих детей – К.Н.К. (ее сын от первого брака) и К.М.В.

13 марта 2012 года Администрацией г. Можги Каткову В.В. выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

12 ноября 2012 года между Катковым В.В. и Коротаевой Н.Г. заключен брак.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 9 января 2013 года по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, количество этажей 2; площадь застройки -<данные изъяты> кв.м., степень готовности 36 %.

6 мая 2013 года Катковым В.В., Коротаевой Н.Г. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. для завершения строительства двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением территориального органа Управления Пенсионного фонда России в г. Можге и Можгинском районе от 4 июля 2013 года удовлетворено заявление Коротаевой Н.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей 50 коп. на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 6 мая 2013 года на строительство жилья.

30 мая 2013 года Катковым В.В. дано нотариальное обязательство об оформлении жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес> в общую долевую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

26 февраля 2016 года брак между Катковым В.В. и Коротаевой Н.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № города Можги от 25 января 2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Установив, что часть объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> возведена в период брака сторон с использованием средств материнского капитала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца и ее несовершеннолетних детей права собственности на данный объект недвижимости.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения сторонами брака спорный объект имел степень готовности 36 %, оставшаяся часть спорного имущества была достроена в период брака сторон, следовательно, подлежит разделу как совместно нажитое имущество, за исключением доли, построенной за счет средств материнского капитала.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный дом был полностью построен им до брака с истцом, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Напротив, из технического плана на спорный объект, составленный специалистом органа кадастрового учета 9 января 2013 года (через три месяца после заключения брака), следует, что степень его готовности на указанную дату составляла 36%. Сведения технического паспорта являются достоверными, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказано направление истцом средств материнского капитала на погашение кредита, взятого на строительство жилого дома. Согласно справке АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) от 18 марта 2016 года погашение ипотечного кредита от 6 мая 2013 года произошло 5 августа 2013 года за счет средств материнского капитала. Факт перечисления денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал в размере <данные изъяты> коп. подтвержден платежным поручением № от 1 августа 2013 года.

Нельзя признать правильным довод жалобы ответчика о том, что наличие непогашенного обременения в виде ипотеки спорного объекта не позволяет исполнить взятое им нотариальное обязательство об определении долей в праве собственности на спорное имущество за истцом и несовершеннолетними детьми.

Абзацем 2 подпункта «ж» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Поскольку обязательство из кредитного договора от 6 мая 2013 года прекращено исполнением, в силу положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае залога спорного имущества. Наличие обременения в виде ипотеки на построенный, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования бывшей супруги о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на него.

Согласно заключению кадастрового инженера от 7 августа 2017 года, а также заключению судебной экспертизы № от 21 февраля 2017 года спорный объект имеет степень готовности 100%. В этой связи отсутствие акта ввода его в эксплуатацию также не препятствует удовлетворению иска, поскольку уклонение ответчика от ввода дома в эксплуатацию не должно влечь нарушение прав истца и несовершеннолетних детей на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя ответчика не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит частично обоснованными.

Так, являются верными доводы Коротаевой Н.Г. о неправильном определении судом размера долей сторон в праве собственности на объект незавершенный строительством.

Как следует из заключения судебной экспертизы №№, стоимость объекта незавершенного строительством со степенью готовности 100% на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость этого объекта степенью готовности 36% на дату проведения экспертизы определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как ошибочно указано судом. В этой связи, с учетом средств материнского капитала (<данные изъяты> коп.), доли сторон в праве собственности на спорный объект будут составлять у ответчика 31/50, у истца 13/50, у несовершеннолетних К.Н.К. и К.М.В.. по 3/50 доли.

Так, доля ответчика не подлежащая разделу составляет 18/50 (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Доли сторон и несовершеннолетних детей в связи с использованием при строительстве средств материнского капитала будут составлять по 3/50 у каждого (<данные изъяты>).

С учетом правил о разделе совместно нажитого имущества доли истца и ответчика в праве собственности на объект незавершенный строительством составляют по 10/50 у каждого (1 <данные изъяты>).

Между тем доводы жалобы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок подлежат отклонению.

Основания и условия возникновения прав на земельные участки определяются Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи в 2008 году, то есть до заключения брака с истцом, следовательно, режим общей совместной собственности супругов на него не распространяется.

Отсутствуют основания для признания за истцом и ее несовершеннолетними детьми права собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 г. №256-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению

Из содержания приведенных норм следует, что право собственности родителей и детей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ, возникает на недвижимое имущество, приобретенное (построенное) за счет средств материнского капитала. В рассматриваемом случае таким имуществом является жилой дом, а не земельный участок.

В этой связи указание в обязательстве ответчика на его обязанность по оформлению спорного земельного участка в долевую собственность сторон не влечет правовых последствий, так как не соответствует положениям приведенных выше норм. Поскольку земельный участок был приобретен ответчиком за счет личных средств, без участия средств материнского капитала, определить доли сторон на земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также понудить Каткова В.В. к оформлению долей на спорный земельный участок на основании решения суда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения долей на объект незавершенного строительства подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2017 года изменить в той части, в которой удовлетворены требования Коротаевой Н.Г., изложив его в следующей редакции: определить доли в праве собственности на объект незавершенный строительством по адресу: <адрес> за Катковым В.В. в размере – 31/50 доли; за Коротаевой Н.Г. – 13/50 доли; за К.Н.К. – 3/50 доли, за К.М.В – 3/50 доли.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прав на вышеуказанный объект незавершенный строительством.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой Н.Г.- удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Каткова В.В. – Ахмитшина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.