Решение по делу № 2-3096/2010 от 25.11.2010

Копия к делу № 2-3096/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2010 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя заявителя – АКБ «Банк Москвы» Бжассо Е.Ф. (по доверенности),

судебного пристава-исполнителя Шемаджукова А.Н., ведущего специалиста-эксперта группы правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Хоконова А.А. (по доверенности),

    рассмотрев гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в Майкопский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Шемаджукова А.Н. В обоснование своей жалобы указал, что 16.01.2009г. Мировой судья судебного участка №6 г. Майкопа вынес Судебный приказпо гражданскому делу № 2-13/6-2009 г. о взыскании с Арслан СМ. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности за пользование кредитом в сумме 1 066 082,26 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 765 рублей.

21.05.2010    г. судебный приказ был направлен в Майкопский городской отдел Службы судебных приставов для принудительного исполнения.

26.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Шемаджуковым А.Н. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Руководствуясь ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Майкопский филиал ОАО «Банк Москвы» 02.06.2010 года направил сообщение на имя и.о. начальника отдела, в котором указал, что у должника имеется автомобиль, на который и просил обратить взыскание.

17.06.2010 г. судебным приставом - исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества № 582, которым наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику.

24.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель Шемаджуков А.Б. направил запрос в Майкопский филиал о предоставлении договора залога автомобиля, принадлежащего должнику. В срок, указанный судебным приставом исполнителем, копия договора залога была предоставлена.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В противоречие с данной нормой, исполнение по данному судебному приказу длится с 21.05.2010 года, при том, что на основании ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем предоставлено имущество, на которое следует обратить взыскание.

Пункт 1 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога для возбуждения исполнительного производства необходимо    получить    исполнительный    лист    (судебный    приказ)    о    взыскании задолженности по основному обязательству. Чтобы обратить взыскание на заложенное движимое имущество, в данном случае автомобиль, считает, что достаточно предъявленного для принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Шемаджуковым А. не принимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта.

Несвоевременное    совершение    исполнительных    действий    нарушает    права взыскателя, приводят к затягиванию исполнения решения суда.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА Шемаджукова А.Н. по исполнительному производству № 76/12/69786/74/2010-возбужденному 26.05.2010 г. на основании судебного приказа №2-433/6-2010 от 19.03.2010 года и обязать судебного пристава-исполнителя Шемаджукова А.Н. вынести Постановление о назначении специалиста по оценке автомобиля, принадлежащего должнику, после чего передать имущество на реализацию, о чем уведомить взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Шемаджуков А.Н. и ведущий специалист-эксперт группы правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Хоконова А.А. с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать на том основании, что обращение на заложенное имущество производится на основании судебного акта, в котором указано об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном приказе, выданном заявителю, нет указания об обращении взыскания на автомобиль должника, являющийся предметом залога.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд считает жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229 –ФЗ от 02.10.2007г. – ст. 30 – судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    На основании ст. 68 закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    В силу ст. 78 закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ ((в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Пунктом 6 названной нормы установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Исходя из смысла приведенных норм для того, чтобы обратить взыскание на заложенное движимое имущество, достаточно предъявить для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности. Однако обратить при этом взыскание на предмет залога возможно лишь в случае, если соглашением залогодателя с залогодержателем не предусмотрен иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору залога автомобиля № 00095/18/01631-07, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Арслан С.М. (должник), банк вправе во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию. При этом указанный договор содержит также и процедуру реализации заложенного автомобиля.

Таким образом, названный договор устанавливает для сторон обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, которого и должен придерживаться заявитель. Обращение в суд, в данном случае, возможно лишь при невозможности обращения взыскания в установленном сторонами порядке.

Вместе с тем, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенный автомобиль банком суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, обращение взыскание на заложенный автомобиль должника во внесудебном порядке для них не приемлемо, поскольку предусматривает длительную по времени и затруднительную процедуру. В связи с чем мер по реализации автомобиля во внесудебном порядке ими предпринято не было, несмотря на то, что автомобиль в настоящее время изъят банком у владельца, и находится на специальной стоянке.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, в связи с тем, что находящийся на исполнении судебный приказ указывает только на взыскание суммы долга, без условий об обращении взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава – исполнителя возникло затруднение со способом обращения взыскания на заложенное имущество. 09.10.2010 года судебный пристав – исполнитель обратился в орган выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта и установлении начальной продажной цены. Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа от 13.11.2010 года в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и установлении начальной продажной цены было отказано.

    Таким образом, суд считает, что в рамках исполнительного производства по указанному делу судебным приставом – исполнителем предприняты все, предусмотренные законом, меры по исполнению решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворения жалобы открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» на бездействие судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА Шемаджукова А.Н. по исполнительному производству № 76/12/69786/74/2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.12.2010г.

Председательствующий            - подпись -                    Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья                                                                                      Г.А. Зубков