Решение по делу № 2-1673/2017 от 18.04.2017

Дело №2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джафарзаде Вюсаль Назим Оглы о возмещении ущерба, третье лицо – Богорубов Евгений Анатольевич

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Джафарзаде В.Н.о взыскании ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>». На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец признал случай страховым и перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения определена экспертом. Ответчик является виновником ДТП, право требования к нему перешло к СПАО «Ингосстрах». Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному самим ответчиком при составлении материала об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договора страхования транспортных средств и гражданский ответственности, в который также был включен автомобиль <данные изъяты>, г.н. №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, виновником которого являлся ответчик. В ходе ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. № получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не было, что ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 96 803 руб, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Джафарзаде Вюсаль Назим оглы в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 96 204, 89 руб, судебные расходы виде государственной пошлины в размере 3 086, 15 руб., а всего 99 291, 04 руб (девяносто девять тысяч двести девяносто один руб 04 коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 24 июля 2017 года.

Председательствующий          (подпись)                 И.Г.Блейз

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                      И.Г.Блейз