Решение по делу № 33-21350/2017 от 26.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21350/2017

    10 октября 2017 года                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Голубевой И.В.

    судей                                 Абдрахмановой Э.Я.,                                  Пономаревой Л.Х.

    при секретаре                         Гарафутдиновой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вояж – Агросервис»» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Григорьеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования ООО «Вояж-Агросервис» к ООО СК «Согласие», Григорьеву Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Вояж-Агросервис» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 471851,42 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.    

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АО ВТБ Лизинг сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 214 252,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки, требований к Григорьеву Евгению Николаевичу о взыскании утраты товарной стоимости) отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10061,03 руб.

Взыскать с ООО «Вояж-Агросервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203,16 руб.    

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вояж-Агросервис» обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие», Григорьеву Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» гос.рег.знак №... под управлением Григорьева Е.Н. и «...» гос.рег.знак №... под управлением Басова В.Ю. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Григорьев Е.Н. который управляя автомобилем марки «...» нарушил требования ПДД РФ. По заявлению представителя собственника «Тойота Венза» - ООО «Вояж-Агросервис» ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Автомобиль «Тойота Венза» был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ООО СК «Согласие» по рискам повреждения и угона или уничтожения. ООО «Вояж-Агросервис» обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату не произвела. Заявитель провел независимую оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Венза» составила 1 191 203 руб., утрата товарной стоимости -115 216 руб. 20 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 4000 руб., об утрате товарной стоимости 3000 руб. Виновником Григорьевым Е.Н. была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 791 203 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; с ответчика Григорьева Е.Н. - недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 15 216,20 коп. В последствии уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей, к участию в деле привлечено АО ВТБ Лизинг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о страховой сумме на момент ДТП в размере 1 593 180,50 руб., поскольку данный расчет противоречит условиям Генерального договора страхования транспортных средств, договору страхования и Правилам страхования. Считает, что учитывая износ в денежном эквиваленте на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 82 526,75 рублей при страховой сумме 1 593 180,50 руб. на начало страхового периода за вычетом стоимости годных остатков и полученных от ПАО СК «Росгосстрах» и Григорьева Е.Н денежных средств в размере 500 000 рублей, страховое возмещение составляет 557800,24 рублей.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие» - Яфаеву А.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО ВТБ Лизинг и ООО «Вояж-Агросервис» 24 июня 2014 года был заключен договор лизинга №АЛ 20140/02-14БШК, предметом которого является транспортное средство ... 2014 года выпуска, VIN №...

06 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» гос.рег.знак №... под управлением Григорьева Е.Н., и «...» гос.рег.знак №... ТП 102 под управлением Басова В.Ю.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Григорьева Е.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Между ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» 01 июля 2014 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... 2014 года выпуска, VIN №.... Выгодоприобретателями по данному договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО «Вояж-Агросервис».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком направлен запрос в ООО ВТБ Лизинг о варианте выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу АО ВТБ Лизинг от 12 июля 2017 года на запрос суда по состоянию на 12 июля 2017 года задолженность ООО «Вояж-Агросервис» по договору лизинга № АЛ 20140/02-14БШК от 24.06.2014 года составляет 214 252,08 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «БашТехАссистанс». Согласно отчету № Э16/02/16 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Венза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 041 454 руб., без учета износа - 1 191 203 руб.

Согласно отчету об оценке № 1357А ИП Яковенко П.А., стоимость УТС составила 115 216,20 руб.

Расходы истца по оплате услуг экспертов составили 7000 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Гарант-оценка» № 154/17 от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Венза», без учета износа на момент ДТП составила 1 760 941 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 407 077 руб.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что договор страхования на каждый год по рискам «КАСКО» заключен на условиях не уменьшаемой (безагрегатной) страховой суммы, которая на период страхования с 02 июля 2015 года по 01 июля 2016 года составляет 1 593 180,50 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подлежит выплате страховое возмещение в размере 686 103,50 руб. (1 593 180,50 руб. (страховая сумма на период страхования) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная по договору ОСАГО) - 100000 руб. (сумма выплаченная Григорьевым Е.Н.) - 407 077 руб. (стоимость годных остатков) = 686 103,50 рублей.

    Принимая во внимание, что выгодоприобретелем по договору КАСКО, заключенному между ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» 01 июля 2014 года в случае конструктивной гибели транспортного средства является ООО ВТБ Лизинг, а в остальных случаях ООО «Вояж-Агросервис», при этом сумма страхового возмещения превышает сумму задолженности ООО «Вояж-Агросервис» перед АО ВТБ Лизинг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в пользу АО ВТБ Лизинг в размере 214 252,08 руб., в пользу ООО «Вояж-Агросервис» - 471 851,42 руб.

Также взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ООО «Вояж-Агросервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд взыскал расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    При этом довод жалобы ответчика о том, что сумма страховой выплаты должна быть уменьшена в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, судебная коллегия считает противоречащим действующему законодательству.

    В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы предусмотрено в п.5 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. Положения Генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12ТЮ от 26 декабря 2012 г. и договора страхования №0095020-200236806/14-ТЮЛ, Правил страхования об уменьшении страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия полиса страхования на дату наступления страхового случая) для всех ТС со сроком эксплуатации боле одного года на дату наступления страхового случая в размере 10% за один год, противоречит закону, в связи с чем не подлежит учету при определении страхового возмещения.

    Принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а довод жалобы является несостоятельным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика ООО СК «Согласие».

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Председательствующий              И.В. Голубева

    Судьи                      Э.Я. Абдрахманова

                                     Л.Х. Пономарева

Справка: судья Оленичева Е.А.