Решение по делу № 2-3405/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-3405\2017                (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Костровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова Андрея Викторовича к Александрову Дмитрию Станиславовича, Александрову Павлу Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с указанным исковым заявлением. В обосновании и заявленных требований указал следующее.

(дата)г. А.С.Ю. взяла в долг 1 500 000 руб., дополнительно были взяты деньги еще в сумме 700 000 руб., итого долг составил 2 200 000 руб., возврат долга необходимо было вернуть (дата)г., однако (дата)г. скончался муж А.С.Ю. - А.С.К. Наследниками первой очереди после смерти А.С.К. являются ответчики. До настоящего времени долговые обязательства не возвращены. Истцом сразу была направлена претензия в нотариальную контору, так как наследниками первой очереди на имущество, открывшееся после смерти А.С.К. являются жена и дети умершего, в связи с этим ответчики являются правопреемниками по долговым обязательствам.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. признаны наследниками: Александров Д.С., Александров П.С., А.С.Ю., А.Е.С. Долговые обязательства, в размере 2 200 000 руб., судом были признаны общим долгом супругов.

(дата)г. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода изменено и признано за Александровым Д.С., Александровым П.С., А.С.Ю., А.Н.С. право собственности в порядке наследования в наследстве А.С.К. умершего (дата)г. в долях, в части признания долга общим долгом супругов, решение, вынесенное Советским районным судом г.Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

На основании изложенного, и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях Александрова Д.С. и Александрова П.С. задолженность в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.И.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Истец Никандров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Александрова Д.С. адвокат Г.А.В. (по ордеру и доверенности) просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Александров Д.С., Александров П.С. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением советского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2016г. №... заявленные исковые требования Никандрова Андрея Викторовича к Александрову Дмитрию Станиславовича, Александрову Павлу Станиславовичу, А.С.Ю., А.Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, постановлено:

Взыскать с А.С.Ю. в пользу Никандрова Андрея Викторовича сумму долга в размере 1 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей.

Взыскать с А.Н.С. в пользу Никандрова Андрея Викторовича сумму долга в размере 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1375 рублей.

Взыскать с Александрова Дмитрия Станиславовича в пользу Никандрова Андрея Викторовича сумму долга в размере 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1375 рублей.

Взыскать с Александрова Павла Станиславовича в пользу Никандрова Андрея Викторовича сумму долга в размере 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1375 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 12.04.2017г. решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10.03.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2016г. по иску Никандрова Андрея Викторовича к Александрову Дмитрию Станиславовича, Александрову Павлу Станиславовичу, А.С.Ю., А.Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области и ином составе.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20.07.2017г. на основании ходатайства представителя истца производство по делу в связи с добровольной выплатой части долга, в части взыскания денежных средств по договору займа с А.С.Ю. и А.Н.С., прекращено.

Как следует из материалов дела, (дата)г. между Никандровым А.В. и А.С.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Дополнительным соглашением от (дата)г. сумма займа увеличена до 2 200 000 руб. Срок возврата долга был предусмотрен (дата)г.

На момент заключения договора займа А.С.Ю. состояла в браке с А.С.К.

(дата) умер А.С.К.

В производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Н.Г.Ю. имеется наследственное дело №... к имуществу А.С.К.

Наследниками по закону в вышеуказанном деле являются сын наследодателя Александров П.С., подавший заявление о принятии наследства (дата), сын наследодателя, Александров Д.С., подавший заявление о принятии наследства (дата), дочь наследодателя, А.Н.С., подавшая заявление о принятии наследства с согласия своего законного представителя, матери, А.С.Ю., (дата), супруга наследодателя, А.С.Ю., подавшая заявление о принятии наследства (дата).

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Александрова Дмитрия Станиславовича, Александрова Павла Станиславовича к А.С.Ю., А.Н.С. о признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, по иску А.С.Ю. к Александрову Дмитрию Станиславовичу, Александрову Павлу Станиславовичу, А.Н.С. о признании долга общим долгом супругов, признании имущества, нажитого в браке личным имуществом, признании права собственности на автомобиль, задолженность по договору займа от (дата) и дополнительному соглашению по договору займа от (дата) на сумму 2 200 000 рублей признана общим долгом супругов А.С.Ю. и А.С.К..

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По договору займа от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата) заемщиком выступала А.С.Ю..

Согласно п.3 договора займа предоставляется до 31.12.2011г.

Как видно из материалов дела, какие-либо платежи в счет данного обязательства А.С.Ю. не производились.

Таким образом, долговое обязательство имело конкретный срок исполнения и принималось на себя конкретным лицом, в связи с чем истец знал о том, что ответчиком по спору о взыскании долга является А.С.Ю.

При этом как следует из материалов дела, после смерти (дата) А.С.К., Никандров А.В. обращался в адрес нотариуса и ставил наследников в известность о наличии долга, образовавшегося в период брака супругов. Кроме того Никандров А.В. был привлечен к участию в деле по спору между наследниками в качестве третьего лица, однако самостоятельных исковых требований ни к наследственному имуществу, ни к наследникам не предъявил.

Таким образом, как указал президиум Нижегородского областного суда в провозглашенном постановлении от 12.04.2017г. ранее рассмотренный судебный спор, вытекающий из семейных и наследственных правоотношений (дело №... от 30.04.2015г.), не изменял срок исполнения долгового обязательства и не препятствовал своевременному обращению кредитора в суд. В связи, с чем выводы судебных инстанций о том, что правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании долга появились с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда Г.Н.Новгород от (дата) основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих сроки исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Никандров А.В. не предъявлял претензий по возврату долга поскольку считал, что необходимо установить войдет ли данное обязательство в наследственную массу.

Таким образом, как уже было указано выше, (дата)г. между Никандровым А.В. и А.С.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Дополнительным соглашением от (дата)г. сумма займа увеличена до 2 200 000 руб. Срок возврата долга был предусмотрен (дата)г.

Какие-либо платежи А.С.Ю. в счет данного обязательства не осуществлялись. Каких-либо документов свидетельствующих отложение (отсрочки) срока возврата долга суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не заявлено.

Поскольку срок исполнения обязательства заемщика определен конкретной датой - до (дата), срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истек. Исковые требования предъявлены в суд 11.01.2016г. то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях Никандрова Андрея Викторовича к Александрову Дмитрию Станиславовича, Александрову Павлу Станиславовичу, о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                     И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)