Решение по делу № 33-1759/2017 от 07.09.2017

Судья Крутихина С.Н.                 дело № 33-1759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ягодаровой М.Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Ягодаровой М. Н. к Ершову Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодарова М.Н. обратилась в суд с иском к Ершову Д.А. о взыскании убытков в размере 34490 рублей, компенсации морального вреда в размере 20510 рублей, расходов по дефектовке в сумме 600 рублей, отправке телеграмм в размере 948 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...> государственный регистрационный знак <№> который совершил наезд на транспортное средство Ягодаровой М.Н. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Действиями водителя Ершова Д.А. истцу были причинены убытки, а также моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ягодарова М.Н. просит отменить решение суда полностью, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были приняты во внимание пояснения свидетеля <...>, который подтвердил, что именно Ершов Д.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия и опознал его на фотографии. Иными материалами также подтверждена причастность Ершова Д.А. к указанному дорожно-транспортному происшествию. Стороной ответчика не были представлены доказательства, опровергающие факт того, что именно Ершов Д.А. был за рулем автомашины <...> государственный регистрационный знак <№> и совершил наезд на транспортное средство истца. Заявленные представителем истца ходатайства о розыске и доставке на судебное заседание Ершова Д.А., а также заверении фотографий, не были исполнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ершов Д.А. и третье лицо Кожевников Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Ягодаровой М.Н. и ее представителя Ягодарова Н.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2016 года в 18 часов 15 минут у д. № 63 по ул. Палантая в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ягодаровой М.Н. - <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершивший наезд на транспортное средство истца, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2016 года и сведениям МО МВД России «Сернурский», собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> является Кожевников Е.А.

Из предварительного расчета <...> следует, что стоимость ремонта автомашины истца составляет 34490 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств управления Ершовым Д.А. автомобилем <...> в момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Исходя из смысла ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных исковых требований и юридически значимых обстоятельств по данному делу, истцу следовало доказать, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ лежала обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования указанного транспортного средства.

Между тем суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих владение ответчиком транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, а также на каком законном основании Ершов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля <...> а также материалам административного дела, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. При этом факт привлечения ответчика ранее к административной ответственности при управлении автомобилем <...>, а также пояснения свидетеля <...> не подтверждают вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Ершова Д.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Ягодаровой М.Н. в результате использования источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о наличии сомнений в объективности суда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности, независимости и беспристрастности, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодаровой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин