Решение от 04.04.2017 по делу № 2-555/2017 (2-8163/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-555/17              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Руковишниковой И.А.,

представителя ответчика Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.Н. к ООО «Управляющая компания «Армада» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Армада» (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Общество незаконно, в нарушение порядка, установленного пп. «а» п.117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, отключило электроснабжение в принадлежащем истцу жилом помещении. В результате этого перестали работать электробытовые приборы, истец была лишена возможности полноценно питаться, принять душ, стирать и т.п. На письменную просьбу истца от ДД.ММ.ГГГГ о подключении электричества Общество в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что приостановление услуги по электроснабжению произведено из-за наличия задолженности по оплате за ЖКУ и невыполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Общество с требованием о подключении электроэнергии, на что Общество ответило, что не имеет отношения к ее отключению. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было восстановлено вызванными истцом работниками аварийно-диспетчерской службы. Из-за незаконных действий ответчика на протяжении 42 дней истец вынуждена была испытывать серьезные неудобства, испытала серьезные нравственные потрясения. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 50 400 руб.

В судебное заседание истец Павлова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца Руковишникова И.А., поддержала иск Павловой В.Н. по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Иванов М.Н. оспаривал факт приостановления Обществом предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, иск Павловой В.Н. не признал, сославшись также на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Павловой В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В свою очередь на граждан и организаций в силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Павловой В.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Общество на основании Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Договора Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и лицам, пользующимся указанными помещениями, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Таким образом, между истцом и Обществом возникли правоотношения, в рамках которых истец, пользующийся предоставляемыми Обществом за плату коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выступил потребителем, а Общество - исполнителем. Правоотношения, возникшие между потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой, регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом было приостановлено предоставление истцу коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения - квартиры № в связи с наличием у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Как следует из представленных истцом документов, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате оказываемых Обществом услуг по содержанию дома и предоставляемых коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, истец Павлова В.Н. исполняла недобросовестно, имела существенную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и сыном истца Павловым А.А. было заключено Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым Павлов А.А. обязался погасить имеющийся на указанную дату долг в сумме 76 341 руб. 69 коп. в течение 3-х месяцев с даты заключения Соглашения с уплатой по 25 447 руб. 23 коп. в месяц.

Вместе с тем, из квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ видно, что вышеуказанное Соглашение ни истцом, ни ее сыном не исполнялось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Павловой В.Н. значилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 106 722 руб. 05 коп. (л.д. 38-47), имеется существенная задолженность и на настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. обратилась в Общество с письменным заявлением, в котором просила рассрочить ей уплату задолженности и возобновить предоставление услуги по электроснабжению (л.д. 18).

Заявку на возобновление электроснабжения Общество зафиксировало в «Журнале заявок ООО «УК «Армада». Электрика» (далее – Журнал заявок) как «нет света в квартире» и направило своего работника электрика ФИО18 по месту жительства истца. По результатам выхода электрика в Журнал заявок была внесена запись о том, что неисправностей в электрическом щитке не имеется, доступ в квартиру не был обеспечен (л.д. 71-72).

При этом в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на письменное заявление истца Общество сообщило, что приостановление подачи услуги по электроснабжению было осуществлено в связи с неисполнением Павловой В.Н. условий Соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наличием у нее задолженности в сумме 120 528 руб. 34 коп. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. по электронной почте направила письменное требование о возобновлении подачи электроэнергии, на которое Общество сообщило о своей непричастности к отключению электроэнергии (л.д. 21, 22) и одновременно направила электрика ФИО18 по месту жительства истца. По результатам выхода электрика в Журнал заявок внесена запись о том, что электрический щиток исправен, не обеспечен доступ в квартиру (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. обратилась в МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба», работники которой в 19:05 того же дня восстановили подачу электроэнергии, что зафиксировано в соответствующем Журнале Общества (л.д. 51-52).

Суд соглашается с позицией истца в том, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было осуществлено Обществом незаконно, с нарушением установленного порядка. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п.32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее также – Правила), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пп. «а» п.117 вышеназванных Правил (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги в п.118 Правил (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) определен следующий порядок ограничения или приостановления предоставление такой коммунальной услуги:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, из приведенных положений Правил следует, что управляющая организация вправе приостановить оказание потребителю коммунальной услуги по электроснабжению в связи с ее неполной оплатой только после предварительного письменного уведомления об этом потребителя.

Вместе с тем как установлено судом, в нарушение п.119 Правил письменное уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ответчиком истцу под роспись не вручалось и не направлялось ей заказным почтовым отправлением.

Поскольку Обществом не был соблюден предусмотренный п.119 Правил порядок приостановлении данной коммунальной услуги, то суд считает, что действиями ответчика было нарушено право истца на круглосуточное и бесперебойное электроснабжение, а потому на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» она вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда.

При этом утверждение представителя ответчика о непричастности Общества к приостановлению предоставления названной коммунальной услуги суд находит недостоверным, поскольку данное оно опровергается рядом исследованных при рассмотрении дела доказательств, и в частности, показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседа истца ФИО20 (квартира №), бывшего очевидцем отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудников МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО21. и ФИО22., осуществлявших восстановление подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), записями в Журнале заявок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), записью в Журнале общества «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52); фототаблицами с изображением электрического щитка (л.д. 102-111); ответом Общества от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д. 19).

Перечисленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ электрик Общества Глухов А.А. произвел отключение питающего электропровода в электрическом щитке, находящемся на лестничной площадке. Как видно из фототаблиц и следует из показаний свидетелей - сотрудников МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО21. и ФИО22., на момент возобновления электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в электрическом щитке на распределительной сети квартиры № был установлен новый защитный автомат, а прекращение подачи электроэнергии произведено посредством отсоединения питающего провода от автомата. Возобновление подачи электроэнергии было осуществлено ими путем присоединения этого провода и включения соответствующей клавиши на автомате.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25. ФИО21 и ФИО22 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, сведения о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не представлены.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников Общества ФИО28. (главный инженер), показавшей суду, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д. 19) она ошибочно указала о приостановлении электроснабжения в квартире истца, а также ФИО18 (электрик) и ФИО30. (мастер по обслуживанию МКД) суд относится критически, так как они входят в противоречие с перечисленными выше доказательствами, свидетели состоят в трудовых отношениях с Обществом, что обуславливает их интерес в исходе дела и дает основания сомневаться в достоверности показаний.

Показания свидетеля ФИО31 (мастер Общества по обслуживанию МКД) не учитываются, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства данному свидетелю не известны.

Свидетелю ФИО32. (директор МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба») обстоятельства выезда его работников ФИО21. и ФИО22 по заявке истца известны со слов этих работников. Ввиду того, что показания названного свидетеля входят в противоречие с показаниями самих работников ФИО21. и ФИО22., то они также судом не учитываются.

У суда не вызывает сомнений, что в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Павлова В.Н. испытала переживания из-за бытовых неудобств и дискомфорта, невозможностью использования электроприборов и освещения.

Определяя размер причитающейся ей компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины Общества, характер нравственных страданий истца, а также учитывая в качестве обстоятельств дела то, что со стороны самой Павловой В.Н. на протяжении длительного периода времени имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в том числе за потребленную электроэнергию, повлекшее образование значительной задолженности (более 100 000 руб.), и что у Общества при наличии такого долга имелись предусмотренные пунктами 117-119 Правил основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, но допущено отступление от установленной процедуры приостановления, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального среда 50 400 руб. чрезмерно завышенным.

Определяя причитающийся с Общества размер компенсации, суд также учитывает сообщенные свидетелями ФИО21. и ФИО22. обстоятельства, известные им со слов самой Павловой В.Н., о том, что на протяжении 2-х месяцев, в том числе в период отсутствия электроэнергии, она жила не в вышеуказанной квартире, а в деревне, что в значительной степени нивелировало ее переживания по поводу отсутствия электричества в квартире.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред должен быть скомпенсирован суммой в размере 2 000 руб. Следовательно, в удовлетворении иска Павловой В.Н. в части суммы, превышающей 2 000 руб., надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 400 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.