Решение по делу № 33-1031/2017 от 28.08.2017

Председательствующий – Плотникова М.В.                                 Дело № 33-1031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фурсовой В.М. - Макарова Р.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Фурсовой В.М. к МБОУ «Тихоньская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности произвести начисление и выплату недовыплаченной с 01 октября 2014 года заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без учета районного коэффициента в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без учета районного коэффициента в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с первого числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова В.М. обратилась в суд с иском к МБОУ «Тихоньская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности произвести начисление и выплату недовыплаченной с 01 октября 2014 года заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без учета районного коэффициента в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без учета районного коэффициента в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с первого числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Требования Фурсова В.М. мотивирует тем, что она работает <данные изъяты> в МБОУ «Тихоньская ООШ» с <дата>, заработная плата составляет 6203 рубля 60 копеек с включением в эту сумму должностного оклада и районного коэффициента. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.1993 года №512 районный коэффициент начисляется на заработную плату, которая должна быть не менее установленного законодательством минимального размера оплаты труда. С 01.01.1993 года на территории Республики Алтай введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4. Республики Алтай расположена в Сибирской части России и относится к числу районов с особыми климатическими условиями. С 01 июля 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда 7500 рублей, с 01 июля 2017 года – 7800 рублей. Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере, заработная плата таких работников должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть применен и начислен районный коэффициент.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Фурсовой В.М. – Макаров Р.В., указывая, что работодатель не соблюдает требования, установленные Трудовым кодексом РФ, необоснованно недоначисляет и не выплачивает заработную плату в полном объеме. Так истцу в нарушение трудового законодательства заработная плата была установлена менее МРОТ без учета районного коэффициента. При начислении истцу заработной платы районный коэффициент должен применяться после доведения заработной платы до величины МРОТ. Оплата труда в оспариваемый период производилась с нарушением трудового законодательства. Апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02 декабря 2013 года № 336-ФЗ устанавливает минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года в сумме 5554 рубля.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 408-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в сумме 5965 рубля в месяц.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

С 01 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7800 рублей в месяц (ст. 1 в ред. Федерального закона от 19.12.2016 года № 460-ФЗ).

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Трудовой кодекс РФ не содержит нормы о том, что заработная плата лица, работающего по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> Фурсова В.М. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Тихоньская основная общеобразовательная школа» работает в должности <данные изъяты>. За октябрь-декабрь 2014 года при нормальной продолжительности рабочего времени истцу начислено: 2284 рубля - оклад по дням, 2672 рубля 38 копейки - доплата основная, 1982 рубля 52 копейки - районный коэффициент.

<дата> Фурсовой В.М. предоставлен отпуск по беременности и родам. Количество отработанных часов в этом месяце составило 40 часов (6 дней), произведены следующее начисления: 507 рублей 55 копеек - оклад по дням, 593 рубля 84 копейки - доплата основная, 440 рублей 56 копеек - районный коэффициент.

Фурсовой В.М. предоставлен отпуск по уходу <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>.

С <дата> Фурсовой В.М. установлена 28 часовая рабочая неделя – с понедельника по пятницу и пятичасовой рабочий день с 08 до 14 часов с перерывом на обед продолжительностью один час, в субботу три часа без перерыва на обед. Сокращение рабочего времени истца связано сокращением в мае 2016 года ставки повара до 0,78, при этом работнику установлена заработная плата в размере 8205 рублей 68 копеек, включающая в себя должностной оклад и выплаты компенсационного характера – районный коэффициент и доплату за вредные условия труда. С <дата> за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере 6659 рублей 32 копейки, включающая в себя должностной оклад и районный коэффициент.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 133, 129 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что размер выплачиваемой Фурсовой В.М. работодателем ежемесячной заработной платы с учетом оклада по должности, повышающих коэффициентов к окладу и районного коэффициента превышает минимальный размер оплаты труда, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

При этом суд, проанализировав положения Постановления Правительства РФ от 29 мая 1993 года № 512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай», пришел к выводу о том, что районный коэффициент начисляется на заработную плату.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не соблюдает требования, установленные Трудовым кодексом РФ, необоснованно недоначисляет и не выплачивает заработную плату истцу, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности не нарушено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения либо отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Положения ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса РФ, а также п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года №4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец не относится к лицам, работающим в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районах Севера.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 29 мая 1993 года №512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай», в Республике Алтай утвержден районный коэффициент - 1,4. Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Усть-Коксинского района Республики Алтай к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

Кроме того, указанные нормы не содержат требований о том, что при начислении работникам заработной платы районный коэффициент должен применяться после доведения заработной платы до величины МРОТ.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фурсовой В.М. - Макарова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            С.А. Шинжина

                                              С.Н. Чертков