Решение по делу № 7-80/2019 от 19.02.2019

Дело № 7-80

Судья Ходжаев З.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы главного инспектора Счетной палаты Республики Дагестан ФИО3 на постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об администра­тивном правонарушении в отношении главы городского округа «<адрес>­станские Огни» ФИО6, ему вменено в вину совершение адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи городского суда Дагестанские Огни от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление главный инспектора Счетной палаты Республики Дагестан ФИО3 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, суд сослался на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» от <дата> № 294-ФЗ, однако этот закон не подлежит применению.

В судебном заседании представитель Счетной палаты Республики Дагестан ФИО4 просит отменить постановление судьи, в связи с неправильным применением норм материального права, срок для привлечения к административной ответственности ими также не пропущен.

В возражениях на жалобу представитель администрации ГО « <адрес>» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на истечение срока для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из Акта №И03 от <дата> следует, что глава ГО « <адрес>» ФИО6 допустил неце­левое использование средств муниципального бюджета на сумму 110.0 тыс. рублей, выразившееся в выплате материальной помощи Председателю Собра­ния депутатов городского округа «<адрес>» за счет средств, выделенных по подразделу 0104, «Функционирование Правительства РФ, выс­ших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, местных администраций», по целевой статье 9980020005, на содержание аппарата админи­страции городского округа, издав распоряжение главы городского округа «<адрес>» № от <дата>.

Суд пришел к выводу, что указанный Акт не вручен главе администрации ГО «<адрес>» ФИО6, акт составлен в его отсутствие, поэтому действия инспектора Счетной палаты по РД противоречат требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от <дата> N 294-ФЗ., Акт является недопустимым доказательством, составление Акта с нарушением вышеуказанного закона влечет прекращение производства по делу всвязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. примененный судьей закон не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Так, согласно статье 1 части 3.1 указанного федерального закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля: 3) контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Статья 15.14 КоАП РФ регулирует правоотношения, возникшие в области финансово-бюджетных правоотношений ( глава 15 КоАП РФ), поэтому к этим правоотношениям ФЗ № 294-ФЗ не применим.

Согласно статья 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: (п. 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; ( п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что должностное лицо Счетной палаты по РД воспользовалось этим правом, направив жалобу непосредственно в Верховный суд Республики Дагестан, которым дело об административном правонарушении было истребовано из городского суда и назначено к рассмотрению.

Согласно п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения такой жалобы судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 частью 3 КоАП РФ, истек на дату пересмотра решения судьи городского суда, следовательно, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в тот же городской суд, поскольку за пределами срока привлечения физического лица к административной ответственности вопрос о его вине обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.10, 30.7 часть 1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 части 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения главы администрации ГО «<адрес>» ФИО6 к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1