Решение по делу № 33-6534/2017 от 31.03.2017

Судья А.Р. Галиуллин     дело № 33-6534/2017

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе
З.А.Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма», З.А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 643 409 рублей 75 копеек, пени в размере 119 762 рубля 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 831 рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя З.А.Ш.- З.А.Ш., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищпром» О.В. Кармаковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ООО «Объединение «Союзпищепром») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма»), З.А.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паллада» (далее - ООО «ТД «Паллада»), правопреемником которого является ООО «Призма», был заключен договор купли-продажи №...., по условиям которого истец обязался передавать в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент и прочие характеристики которых определяются в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение договора купли-продажи он поставил продукцию на общую сумму 1 282 111 рублей 91 копейка по расходным накладным № .... от 22 октября 2014 года, № .... от 12 ноября 2014 года, № .... от 12 ноября 2014 года, № .... от 24 ноября 2014 года, № .... от 25 ноября 2014 года, № .... от 10 декабря 2014 года, №.... от 11 декабря 2014 года.

По указанным накладным товар был принят ответчиком и оплачен частично в размере 638 702 рубля 16 копеек. Претензий по качеству или количеству товара не поступало.

По состоянию на 08 декабря 2015 года сумма задолженности ООО «Призма» перед истцом составляет 643 409 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи покупатель должен был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения товара покупателем или первым грузоперевозчиком.

Кроме того, 01 июня 2014 года между истцом и З.А.Ш. был заключен договор поручительства, согласно которому последний взял на себя обязательства отвечать солидарно с покупателем перед истцом за выполнение обязательств по договору купли-продажи №.... от 01 июня 2014 года.

Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 643 409 рублей 75 копеек, пени в размере 119 762 рубля 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 831 рубль 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Объединение «Союзпощпром» К.О.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика З.А.Ш. – З.А.Ш. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Призма» не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.А.Ш. ставит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом считает, что с него не подлежит взысканию сумма долга, поручительство прекращено, поскольку иск к должнику и поручителю предъявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Полагает также, что ответчик ООО «Призма» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Указывает, что представленные в дело накладные, согласно которым был принят товар, являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением требований закона.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с З.А.Ш. и изменению в остальной его части.

В соответствии со статьей 309 Гражданской кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданской кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2014 года между ООО «Объединение «Союзпищпром» (продавцом) и ООО «ТД «Паллада» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № .....

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Перечень наименования товара: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и другой. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, при железнодорожных отгрузках – в счет-фактуре (пункт 1.2).

Разделом 3 «Цена и порядок расчетов» договора купли-продажи предусмотрено, что товар передается по ценам, которые согласовываются сторонами в накладной либо протоколе согласования цены.

Оплата товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре. Платежи, поступающие по оплате товара по договору купли-продажи, засчитываются за произведенные поставки в хронологическом порядке.

Расчет за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем либо первым грузоперевозчиком. Обязательство покупателя по оплате полученного товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет продавца. Стороны могут изменить срок оплаты по дополнительному соглашению.

По инициативе одной из сторон другая сторона обязана принять участие в сверке взаимных расчетов и подписать акт сверки в течение 10 дней с момента получения акта.

В силу пункта 3.6 договора купли-продажи в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2014 года между ООО «Объединение «Союзпищпром» (продавцом) и З.А.Ш. (поручителем) был заключен договор поручительства № .... к договору купли-продажи №.... от 01 июня 2014 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «ТД «Паллада» обязательств по договору купли-продажи и приложений к нему, заключенному между продавцом и покупателем.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом на неисполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи возврат суммы основного долга в размере, определяемом на основании актов сверок взаимных расчетов продавца и покупателя, или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором купли-продажи, принятого от продавца товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором купли-продажи (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела ООО «Объединение «Союзпищпром» поставило ООО «ТД «Паллада» товар (продукцию) на общую сумму 1 282 111 рублей 91 копейка по товарным накладным №.... от 22 октября 2014 года, № .... от 12 ноября 2014 года, № .... от 12 ноября 2014 года, № .... от 24 ноября 2014 года, № .... от 25 ноября 2014 года, № .... от 10 декабря 2014 года, №.... от 11 декабря 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 12 февраля 2015 года, подписанному ООО «Объединение «Союзпищпром» и ООО «ТД «Паллада», на 12 февраля 2015 года задолженность в пользу ООО «Объединение «Союзпищпром» составляет 643 409 рублей 75 копеек.

Установлено, что ООО «ТД «Паллада» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Призма».

30 октября 2015 года ООО «Объединение «Союзпищпром» направило в адрес ответчиков ООО «Призма» и З.А.Ш. претензии с требованием погасить образовавшуюся сумму основного долга и пени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком ООО «Призма» не исполнены, с З.А.Ш. заключен договор поручительства, обязательство по которому не прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что поручительство по договору поручительства прекращено.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Также необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, указанный срок является сроком существования обязательств поручителя и носит пресекательный характер, а его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, договор поручительства не имеет срока окончания его действия.

Последним днем передачи товара является 11 декабря 2014 года, что подтверждается товарной накладной №..... С учетом установленного договором срока для оплаты товара, последним днем исполнения обеспеченного поручительством обязательства является 24 января 2015 года.

Вместе с тем, согласно оттиску печати на почтовом конверте, иск по настоящему делу подан в суд 04 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления иска к поручителю.

Поскольку истец предъявил требования к поручителю З.А.Ш. о возврате суммы долга по договору купли-продажи за пределами указанного выше годичного срока, то в силу вышеназванных норм права и разъяснений, исковые требования к ответчику З.А.Ш. не могут быть удовлетворены.

Кроме того, по общему правилу прекращение поручительства в отношении основной суммы долга прекращает обязанность поручителя и по уплате пени на эту сумму.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику З.А.Ш. подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недействительности товарных накладных.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в котором содержатся формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, в том числе товарных накладных.

В товарных накладных имеются подписи поставщика и грузополучателя, скрепленные печатью организаций.

Довод подателя жалобы о том, что представленные доказательства являются недопустимыми судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Призма» обязательств по оплате товара по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и пени, предусмотренные договором.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Призма».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных норм права с ответчика ООО «Призма» в пользу ООО «Объединение «Союзпищпром» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 831 рубль 73 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Призма» не был надлежащим образом извещен, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Призма» судебная повестка о рассмотрении дела была направлена по почте по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 409 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 762 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 831 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░