Решение по делу № 22-730/2017 от 07.09.2017

Судья Боровков В.И. Дело № 22-730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Кириллова Е.П.,
судей	Слободчикова О.Ф. и Урбана Д.Е.,
при секретаре	Лаптевой М.В.,
с участием прокурора представителя потерпевшей	Торопова Д.В., Дьяченко И.Ю.,
осуждённых	Даурцева С.В. и Курышко И.Н.,
защитников осуждённых – адвокатов	Гончаровой И.Г. и Прохорова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2017 года апелляционные жалобы осуждённых Даурцева С.В., Курышко И.Н. и адвоката Ходосова М.В. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 августа 2017 года, которым

Даурцев С.В.,

<данные изъяты> судимый:

- 20 ноября 2015 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

- 20 апреля 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 1 месяц 10 дней;

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно осуждённому назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 9 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому Даурцеву С.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган три раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Курышко И.Н.,

<данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённых Даурцева С.В., Курышко И.Н., их защитников – адвокатов Гончаровой И.Г. и Прохорова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшей Дьяченко И.Ю. и прокурора Торопова Д.В., полагавших приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Даурцев осуждён за умышленное убийство человека и угон транспортного средства, а Курышко за подстрекательство и пособничество Даурцеву в убийстве человека.

Преступления осуждёнными совершены в селе Соболево Соболевского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даурцев и Курышко вину признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Курышко указывает, что не подстрекал и не уговаривал Даурцева совершать убийство ФИО1, что подтверждается показаниями Даурцева и свидетеля ФИО2. Во время совершения убийства ФИО1 он находился в гараже, что могут подтвердить свидетели, в том числе ФИО3 Полагает, что виновен лишь в укрывательстве преступления, выразившегося в содействии Даурцеву в сокрытии тела потерпевшего. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Даурцев указывает, что совершать убийство потерпевшего он не собирался, преступление совершил, испугавшись давления со стороны лиц криминальной направленности, с которыми знаком ФИО1. Умысла на кражу и угон автомобиля у него не было, заявления потерпевшей ФИО4 по факту угона её автомобиля в материалах дела нет, в связи с чем полагает, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Даурцева – адвокат Ходосов указывает, что действия Даурцева квалифицированы неправильно. Доказательств, что умысел Даурцева на убийство был доведён до конца и смерть потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями осуждённого, не имеется. Судебно-медицинская экспертиза причину смерти потерпевшего не установила, а, согласно криминалистической экспертизе погружение клинка ножа в тело потерпевшего было неглубоким. Обнаруженные на теле ФИО1 повреждения от выстрелов пневматического пистолета, также не связаны с наступлением смерти. Орудие преступления не обнаружено, а представленный на экспертизу нож таковым не является. Кроме того, полагает, назначенное Даурцеву наказание чрезмерно строгим, ссылаясь на противоправные действия потерпевшего, а также отсутствие существенной общественной опасности от действий осуждённого по угону автомобиля. Просит приговор изменить, действия Даурцева переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ходосова и.о. прокурора Соболевского района <данные изъяты> полагает выводы суда о виновности Даурцева в совершении убийства потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина Даурцева и Курышко в совершённых преступлениях установлена на основании доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям Даурцева на предварительном следствии Курышко обратился к нему с просьбой убить ФИО1 по причине его оговора перед лицами криминальной направленности. С целью осуществления задуманного он 7 августа 2016 года под надуманным предлогом выманил ФИО1 из дома и поехал с ним за село Соболево. Остановившись в безлюдной местности, он выстрелил ФИО1 в лицо из пневматического пистолета, а затем нанёс несколько ударов ножом в грудь, который, как и пистолет, ему для убийства передал Курышко. Убедившись, что ФИО1 перестал подавать признаки жизни, он оттащил тело в кусты, а ночью с помощью Курышко перевёз на автомобиле в другое место.

В своей явке с повинной Курышко также указал, что он попросил Даурцева убить ФИО1, а когда тот это сделал, помог ему отвезти тело в лес.

Согласно показаниям Курышко на предварительном следствии он во время разговора с Даурцевым действительно предлагал убить ФИО1, а после убийства помог Даурцеву вывезти тело в лес.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии он в конце июля – начале августа 2016 года передал Курышко по его просьбе пневматический пистолет.

Согласно выводам проведённых по делу экспертиз на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены пулями из пневматического пистолета, а на его одежде множественные колото-резаные повреждения.

Исследовав названные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Даурцева и Курышко в совершённых преступлениях и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Доводы осуждённого Курышко и Даурцева о невиновности не нашли своего подтверждения, как опровергающиеся исследованными доказательствами. Выводы суда первой инстанции об этом должным образом изложены в приговоре, и суд второй инстанции признаёт их правильными.

Доводы адвоката Ходосова о необходимости квалификации действий Даурцева как покушение на убийство ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о доведении им преступного умысла до конца, судебная коллегия находит несостоятельными. Помимо выводов экспертизы, установившей наличие на одежде потерпевшего многочисленные колото-резаные повреждения, о реализации умысла на убийство человека свидетельствуют и показания осуждённого Даурцева в ходе предварительного следствия, согласно которым после нанесения ФИО1 ударов ножом, тот перестал подавать признаки жизни.

Отсутствие у Даурцева умысла на совершение кражи автомобиля правового значения для квалификации действий осуждённого как угон транспортного средства не имеет.

Поскольку по смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, доводы осуждённого Даурцева об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также являются несостоятельными. При этом вопреки утверждению осуждённого в жалобе, для возбуждения уголовного дела по ст.166 УК РФ заявления потерпевшего не требуется, поскольку согласно положениям ст.20 УПК РФ данная категория дел относится к делам публичного обвинения.

Признавая приговор в части доказанности и квалификации действий осуждённых правильным, судебная коллегия, тем не менее, полагает приговор подлежит изменению.

Так, назначая наказание, суд учёл характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие виновных данные и смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей ФИО4, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ вид и мера ответственности лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. При таких обстоятельствах ссылка суда на позицию потерпевшей подлежит исключению со снижением назначенного осуждённым наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда при мотивировке назначения наказания на «обстоятельства дела», «тяжесть содеянного», «отношение виновных к содеянному», «их психолого-психическое состояние в момент инкриминируемого деяния и после него», «возраст, состояние их здоровья», как не основанные на законе. Более того, суд первой инстанции не раскрыл в приговоре, как повлияли эти обстоятельства на назначение наказания: явились ли они основанием для назначения более строгого, либо, напротив, более мягкого наказания. Не представляется возможным суду второй инстанции определить, что за психолого-психическое состояние в момент инкриминируемого деяния и после него было у Курышко и Даурцева и как в совокупности с их возрастом и состоянием здоровья эти обстоятельства повлияли на наказание. Данных, что осуждённые страдают какими-либо заболеваниями, в материалах дела не содержится, осуждённые являются совершеннолетними и ещё не достигли пенсионного возраста, что могло бы быть учтено при назначении наказания. Учитывая отрицание Даурцевым своей вины в умышленном убийстве ФИО1 при подстрекательстве и пособничестве Курышко и угоне автомашины, а Курышко в подстрекательстве и пособничестве в убийстве человека, ссылка суда на «отношение виновных к содеянному» также не раскрывает в какой степени это повлияло на принятие решения в части наказания.

Допущенная в резолютивной части приговора ошибка в указании фамилии осуждённого Даурцева – «Дурцев», а также неправильно произведённый зачёт времени содержания осуждённых под стражей «с 1 сентября 2016 года по 2 августа 2017 года», в то время как следовало зачесть им время содержания под стражей с 1 сентября 2016 года по 3 августа 2017 года, подлежит устранению в суде второй инстанции. Уточняющее постановление суда первой инстанции от 11 августа 2017 года в этой части не может быть принято во внимание, поскольку подобные вопросы в соответствии с главой 47 УПК РФ разрешаются только при исполнении приговоров, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 августа 2017 года в отношении Даурцева С.В. и Курышко И.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при мотивировке назначения осуждённым наказания на «обстоятельства дела», «тяжесть содеянного», «отношения виновных к содеянному», «их психолого-психическое состояние в момент инкриминируемого деяния и после него», «возраст, состояние их здоровья», а также «позицию потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании в отношении подсудимых» и снизить назначенное им наказание:

Курышко И.Н. по ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

Даурцеву С.В.:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст.166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначить Даурцеву С.В. 10 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Даурцеву С.В. 11 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 9 месяцев 27 дней.

- заменить в резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания осуждённым Даурцеву С.В. и Курышко И.Н. время содержания их под стражей «с 1 сентября 2016 года по 2 августа 2017 года» на «с 1 сентября 2016 года по 3 августа 2017 года».

- заменить в резолютивной части приговора ошибочно указанную фамилию «Дурцев» на «Даурцев».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осуждённых Даурцева С.В. и Курышко И.Н. и адвоката Ходосова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: