Решение по делу № 2а-1175/2019 от 04.02.2019

Дело № 2а-1175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г.                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1175/2019 по административному исковому заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Попова В.А. о признании незаконным и отмене предписания № 3.1.3-177/3 от 25 января 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области(далее – ГИТ в РО) № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением о проведении проверки ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Ростовский-на-Дону филиал).

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., протокол № административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выданы предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № о назначении административного наказания.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с требованием части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) произвести перерасчет, доначисление и оплату времени простоя Поповой В.А., объявленного ей приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГг., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с уплатой процентов согласно статье 236 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г.№ 354н).

Так, согласно пункту 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Однако в предписании указана лишь ссылка на часть 3 статьи 139 ТК РФ, которая устанавливает общие требования к исчислению средней заработной платы.

Вместе с тем, отмечает административный истец, особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены в Положении об особенностях начисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, которым руководствовался ПАО «Вымпел-Коммуникации» при расчете средней заработной платы для оплаты времени простоя Поповой В.А.

Таким образом, по мнению административного истца, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца Дубовицкая Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, дополнительно пояснила, что при выдаче оспариваемого предписания государственный инспектор труда вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

В судебное заседание явилась представитель ГИТ в РО Ермолова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Попова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно статье 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленное по месту регистрации заинтересованного лица судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение заинтересованным лицом не было получено, суд приходит к выводу, что он уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в порядке статьи 150 КАС РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в ГИТ в РО от Поповой В.А. поступило обращение о нарушении трудовых прав со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации» по вопросу оплаты труда при вынужденного простое.

По данному факту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ростовской области (по охране труда) Д.А.С. в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Ермоловой Ю.В. в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с требованием части 3 статьи 139 ТК РФ)произвести перерасчет, доначисление и оплату времени простоя Поповой В.А., объявленного ей приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГг., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с уплатой процентов согласно статье 236 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с заявлением о признании распорядительного акта органа государственной власти незаконным и его отмене.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Попова В.А. была принята на работу в Ростовский-на-Дону филиал ПАО «Вымпел-Коммуникации» на должность должность по работе с персоналом в Службу по работе с персоналом и организационному развитию Направление кадрового администрирования, компенсаций и льгот Регионального управления Южного и Северо-Кавказского региона.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Попова В.А. переведена на должность должность с персоналом/Направление кадрового администрирования, компенсаций и льгот/Дирекция по работе с персоналом и организационному развитию с должностным окладом в размере 32291,00 рублей.

Приказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» №-о от ДД.ММ.ГГГГ Поповой В.А, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Поповой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет приказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» №-оою от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе по должности должность кадрового администрирования, компенсации и льгот, что подтверждается табелем учета рабочего времени ПАО «Вымпел-Коммуникации» за ноябрь 2018 г.

В силу положений статьи 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Из материалов дела следует, что приказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинами экономического и организационного характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время Поповой В.А. объявлено временем простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Приказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинами экономического и организационного характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время Поповой В.А. также объявлено временем простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Между тем, при проведении государственным инспектором труда проверки выявлено, что в нарушение требований вышеуказанной нормы права в расчеты среднего заработка Поповой В.А. для начисления и оплаты времени простоя вошли периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь 2018 г.) и с декабря 2017 г. по ноябрь 2018г. (за декабрь 2018 г.), в то время как с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г. заработная плата за фактически отработанное время с учетом сохранения место работы (должности) Поповой В.А. не начислялась.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки работодателя – ПАО «Вымпел-Коммуникации» выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных статьей 357 ТК РФ полномочий. При этом спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Попова В.А. о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 г.