Решение по делу № 2-998/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-998/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. Московский районный суд г. Казани в составе:

Председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре Фаткуллиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ПАТП №4 к Мифтахову А.И. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

           МУП ПАТП №4 обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на обучение по условиям которого, МУП ПАТП №4 принимает на себя обязанности по предоставлению ученику, ищущему работу профессиональное обучение на платной основе, которое направлено на переобучение водителем с категории В на Д по программе обучения водителей транспортных средств. Расходы по обучению составляют 25 000 рублей. На основании договора ученик оплачивает обучение в размере 4 000 рублей при зачислении. Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора после окончания профессионального обучения Мифтахов А. И. должен был приступить к работе и проработать в МУП ПАТП №4 в качестве водителя по трудовому договору в течение одного года. В период обучения Мифтахов А.И. был принят кондуктором с ДД.ММ.ГГГГ г. ( приказ №/кп от ДД.ММ.ГГГГ) Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов А. И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем городских регулярных пассажирских маршрутов 3 класса категории ВД.( приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.1.1. Договора после окончания профессионального обучения Мифтахов А. И. должен был приступить к работе в качестве водителя и проработать в МУП ПАТП №4 по трудовому договору в течение одного года.

Однако Мифтахов А. И. с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительной причины, в результате чего был уволен по пункту 6а) ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) приказом №/кн от ДД.ММ.ГГГГ

Мифтахов А. И. нарушил п.5.1.1. Договора, не проработал на предприятии в соответствии с полученной профессией по трудовому договору у работодателяв течение одного года, не выполнил своих обязательств по договору, тем самым причинил МУП ПАТП №4 ущерб в размере 21 000 рублей.

Согласно п.5.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов А.И. обязан возвратить «Работодателю» затраченные на его обучение 21 000 рублей и неустойку 50% от стоимости обучения 12 500рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мифтахова А.И. затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1205 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

        ОтветчикМифтахов А.И. в суд не явился, извещен.

        Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ПАТП №4 и Мифтаховым А.И. заключен договор № об оказании услуг на обучение, по условиям которого, МУП ПАТП №4 принимает на себя обязанности по предоставлению ученику, ищущему работу профессиональное обучение на платной основе, которое направлено на переобучение водителем с категории В на Д по программе обучения водителей транспортных средств. Расходы по обучению составили 25 000 рублей. На основании договора ученик оплачивает обучение в размере 4 000 рублей при зачислении. Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.1. договора после окончания профессионального обучения Мифтахов А. И. должен был приступить к работе и проработать в МУП ПАТП №4 в качестве водителя по трудовому договору в течение одного года. В период обучения Мифтахов А.И. был принят кондуктором с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа №/кп от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов А. И. переведен водителем городских регулярных пассажирских маршрутов 3 класса категории ВД. согласно приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше после окончания профессионального обучения Мифтахов А. И. должен был приступить к работе в качестве водителя и проработать в МУП ПАТП №4 по трудовому договору в течение одного года.

Однако Мифтахов А. И. с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительной причины, в результате чего был уволен по пункту 6а ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №/кн от ДД.ММ.ГГГГ

Мифтахов А. И. нарушил п.5.1.1. Договора, не проработал на предприятии в соответствии с полученной профессией по трудовому договору у работодателяв течение одного года, т.е. не выполнил своих обязательств по договору, тем самым причинил МУП ПАТП №4 ущерб в размере 21 000 рублей.

По условиям договора (п.5.1.2.) ответчик обязан возвратить «работодателю» затраченные на его обучение 21 000 рублей и неустойку в размере 50% от стоимости обучения 12 500рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 249 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 21 000 руб. в возмещение сумм, затраченных истцом на обучение ответчика, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом в части отработки после обучения не менее 24 месяцев, уволен по статье 81 ТК РФ, не отработав на предприятии истца необходимые 24 месяца после окончания обучения, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени; в добровольном порядке затраты, понесенные истцом в связи с его обучением, ответчик не возместил.

При этом разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 12 500 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но, и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает необходимым уменьшить неустойку до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахова А.И. в пользу МУП ПАТП №4 21 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, 5000 руб. в счет неустойки и государственную пошлину в размере 1205 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мухаметзянова С.Р.