Решение по делу № 2-1061/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                                                 г. Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамбулова К.Ж. к МВД России, УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Омской области, Пункту полиции «Октябрьский» УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жамбулов К.Ж. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником полиции Нурмагамбетовым А.С. и не позднее 23:30 ч. доставлен в пункт полиции «Октябрьский» УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес>, где сутки сотрудники полиции ему не давали спать, не обеспечивали питанием и оказывали морально-психологическое давление, заставляли признать вину в совершении кражи. При этом фактически с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен свободы в период задержания и не имел возможности защищать себя. Неоднократно следователя Логинову Е.В. он просил дать ему возможность поспать и просил обеспечить питанием. Его обращения были рассмотрены только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в это время он уже находился в СИЗО. В период задержания его супруга с новорожденным ребенком находились в роддоме, что причиняло ему еще большие морально-нравственные страдания. Полагает, что действиями сотрудников пункта полиции «Октябрьский» УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права. На основании изложенного, просит взыскать с УФК по Омской области в его пользу 1 000 000 руб.

Истец Жамбулов К.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Поскольку ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель МВД России, УМВД России по Омской области Бартош М.А., действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснив, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не доказаны. В удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УМВД России по г. Омску по доверенности Еникеева К.И. иск не признала, пояснив, что отсутствует состав, необходимый для привлечения сотрудников полиции к ответственности. Оценка их действий при задержании истца неоднократно давалась. Изложенные в исковом заявлении доводы не нашли свое подтверждение. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Омской области по доверенности Бабаев И.Н. с иском не согласился, полагая недоказанным факт нарушения сотрудниками полиции действующего законодательства.

Третье лицо Логинова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проходит службу в должности начальника группы дознания отдела МВД России по Щербакульскому району. В качестве следователя в ДД.ММ.ГГГГ проводила следственные действия с участием Жамбулова К.Ж. Не согласилась с доводами истца о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Ею как следователем он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 ч. Права Жамбулова К.Ж. не нарушались. Следственные действия не превышали установленный законодательством срок, составляли 5 часов с перерывами. Жамбулов К.Ж. находился в здании пункта полиции. Питанием истец был обеспечен. Она лично сама ходила покупать ему и себе обед. Ему был дан перерыв для принятия пищи. Никакого психологического воздействия на Жамбулова К.Ж. не было оказано. В 12:25 ч. ДД.ММ.ГГГГ она составляла протокол его задержания. После составления протокола задержания проводила следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с его участием не проводила.

Третье лицо Нурмагамбетов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы административного дела № 2а-3411/2017 и уголовного дела № 1-145/2017, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 91 УПК РФ предусмотрено право органа дознания, дознавателя, следователя задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица.

О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица.

Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. Копия протокола вручается задержанному лицу.

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 301 утверждено Положение об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 18, 21, 22 названного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна, постельными принадлежностями и постельным бельем.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время».

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205.

Из материалов дела следует, что Жамбулов К.Ж. приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, определением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на оглашенные показания свидетеля Нурмагамбетова А.С., приведенные судом в качестве доказательства. Этот же приговор отменен в части постановленного решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 62 100 руб. за оказание юридической помощи. Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, отнесены на счет федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с иском, Жамбулов К.Ж. ссылается на факт причинения ему морально-нравственных страданий сотрудниками пункта полиции «Октябрьский» УМВД России по г. Омску в период задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на него оказывали морально-психологическое давление, отказывали в пище, предоставлении времени для сна, его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следователем были рассмотрены только ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов истца судом были запрошены материалы уголовного дела № 1-145/2017 в отношении Жамбулова К.Ж.

Как следует из его материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Р.Н.В. (т. 1 л.д. 1 УД № 1-145/2017 (далее – УД)). Жамбулов К.Ж. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 196 УД).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества М.Н.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 98 УД). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным пункта полиции «Октябрьский» УМВД России по г. Омску Б.А.И. было получено объяснение Жамбулова К.Ж. (т. 2 л.д. 178-179 УД).

Протокол задержания Жамбулова К.Ж. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был составлен старшим следователем ОРПТНО УМВД России по г. Омску Логиновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 ч. (т. 2 л.д. 183 УД). В протоколе задержания имеется заявление Жамбулова К.Ж. о том, что он не согласен с задержанием по существу и со временем задержания, т.к. фактически был задержан в 23:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, о чем приложено ходатайство в письменном виде об истребовании записи с камеры видеонаблюдения.

Допрос подозреваемого Жамбулова Ж.К. начат ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 мин. (т. 2 л.д. 190-193 УД).

Заявленное ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Жамбуловым К.Ж. ходатайство о несогласии с указанным в протоколе временем задержания рассмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано за необоснованностью (т. 2 л.д. 187 УД).

О задержании Жамбулова К.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 ч. был немедленно уведомлен прокурор Октябрьского АО г. Омска (т. 2 л.д. 186 УД).

Таким образом, при задержании Жамбулова К.Ж. нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

По информации, предоставленной суду УМВД России по г. Омску, согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску, Жамбулов К.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 ч. был доставлен капитаном полиции Б.А.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № 159846. ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 ч. Жамбулов К.Ж. был передан сотрудникам ОБО и КПО УМВД России по г. Омску (л.д. 27).

Каких-либо доказательств того, что Жамбулов К.Ж. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Жамбулов К.Ж. обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску, начальника УМВД России по г. Омску, возложении обязанности предоставить информацию о времени доставления в пункт полиции. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено в связи с отказом Жамбулова К.Ж. от данного административного иска (л.д. 64 адм.дела № 2а-4311/2017).

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении протоколов задержания Жамбулова К.Ж. в порядке ст. 91 УПК РФ не установлено (т. 7 л.д. 186 УД)

Также в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что фактически свобода Жамбулова К.Ж. была ограничена не с момента его доставления в отдел полиции, как он на этом настаивает, а с момента оформления протоколов задержания, поскольку именно с этого момента он не мог свободно покинуть здание полиции (т. 9 л.д. 41 оборот УД).

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ).

При производстве следственных действий подозреваемым Жамбуловым К.Ж. также были заявлены ходатайства об отложении производства очной ставки с Ш.В.А. (т. 2 л.д. 227 УД), которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228 УД). На ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении сохранности записей с видеокамер пункта полиции «Октябрьский» УМВД России по г. Омску, произведенных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9 УД).

Таким образом, ходатайства подозреваемого Жамбулова К.Ж. рассматривались следователем в срок, предусмотренный ст. 121 УПК РФ.

Следственные действия в вечернее и ночное время с участием подозреваемого Жамбулова К.Ж. производились в целях обеспечения установления местонахождения похищенного имущества, т.е. при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в порядке ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРПТНО УМВД России по г. Омску Логиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Жамублов К.Ж. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 250 УД).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 159846 в отношении Жамбулова К.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено содержать его в СИЗО г. Омска (т. 3 л.д. 14 УД).

Учитывая изложенное, каких-либо незаконных действий сотрудников полиции в период задержания истца, нарушающих его права, и дающих ему основания для компенсации морального вреда, судом не установлено.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи по ходатайству истца в качестве свидетеля О.Д.С., содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, пояснил суду, что содержался вместе с истцом в пункте полиции «Октябрьский» УМВД России по г. Омску после задержания в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца знает, что того задержали незаконно. Жамбулов К.Ж. просил предоставить ему право на звонок, больше никаких претензий к сотрудникам полиции не предъявлял. Вместе с Жамбуловым К.Ж. он находился около трех часов в помещении камерного типа. Свидетеля задержали в 22:00 ч., а Жамбулова К.Ж. – на 20-30 минут раньше, находились вместе до 01:00 следующего дня, затем свидетеля отпустили. Какое-либо насилие при нем сотрудники полиции в отношении Жамбулова К.Ж. не осуществляли, о применении его знает только со слов самого истца.

Показания О.Д.С. не могут быть подтверждением доводов истца о времени его фактического задержания, об оказании на него давления сотрудниками полиции, поскольку данный свидетель точную дату задержания Жамбулова К.Ж. не помнит, лично не видел, чтобы на последнего оказывали какое-либо давление или в отношении него применяли физическую силу. Указание свидетелем времени содержания Жамбулова К.Ж. в пункте полиции до 22:00 ч. и после 01:00 ч. следующего дня также опровергаются сведениями УМВД России по г. Омску о нахождении его там с ДД.ММ.ГГГГ с 23:55 ч. и до 00:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во внимание не принимается. При этом суд учитывает пояснения свидетеля о том, что какие-либо претензии и требования Жамбуловым К.Ж. в период задержания, кроме как требования о предоставлении возможности осуществить телефонный звонок, сотрудникам полиции не предъявлялись.

Истцом доказательств в подтверждение доводов об оказании на него морально-психологического давления, отказе в предоставлении пищи, не предоставлении времени для сна сотрудниками полиции и факта причинения ему в связи с этим морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Жамбулова К.Ж. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жамбулова К.Ж. к МВД России, УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Омской области, Пункту полиции «Октябрьский» УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019.

Судья                                    Е.А. Табакова