Решение по делу № 33-1471/2017 от 06.03.2017

Судья Судовская О.Н.      Дело № 33-1471/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Вахнина Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Матвеева Е.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Матвееву Е.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Сосногорску, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения Матвеева Е.В., судебная коллегия

установила:

Матвеев Е.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Сосногорску, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, судебных расходов.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.12.2015 прекращено производство по административному делу по административному иску в части требования Матвеева Е.В. к ФКУ ИК-22 УФСИН России по Пермскому краю о взыскании индексации неполученной заработной платы в сумме ... рублей, с указанием на необходимость разрешения данного требования в порядке гражданского процессуального законодательства.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.12.2015 в удовлетворении административного искового заявления Матвееву Е.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25.02.2016 указанные судебные постановления отменены, дело по иску Матвеева Е.В. направлено на новое рассмотрение в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. При этом в апелляционном определении указано, что заявляя требования о признания нарушения ст.ст.3, 4, 6.1, 8, 34 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст.12, 94 УИК РФ, норм Трудового кодекса РФ, Матвеев Е.В. требований о признании действий ответчиков незаконными не заявил, т.е. фактически требования о признании нарушения указанных норм являются основанием заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В силу изложенного данный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивает права истца, регулируемые Трудовым и Гражданским кодексами РФ.

Истец Матвеев Е.В. извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно по месту отбывания уголовного наказания, в представленных ранее письменных заявлениях на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Сосногорску Лисицына Л.Е., будучи извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, будучи извещены надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по существу иска не выразили.

Представитель ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Яковлева Н.В., будучи извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец отбывал наказание, содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

<Дата обезличена> истец был этапирован в Сосногорский городской суд Республики Коми из СИЗО-2, где находился в конвойном помещении с ... час. ... мин. до ... час... мин.

Истцом указано, что в течение данного периода времени ему не было предоставлено горячее питание, что повлекло страдания истца, учитывая обострение заболеваний желудочно-кишечного тракта в указанный период. Истец полагает, что его права были нарушены в результате бездействия сотрудников полиции ОМВД России по Республики Коми, выразившегося в необеспечении его горячим питанием в период нахождения в конвойном помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что на лиц содержащихся в СИЗО распространяются положения, предусмотренные Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 № 103-ФЗ, в том числе Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с п. 44 которых предусмотрено обеспечение ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, а в случаях невозможности его предоставления в связи с участием в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях (п. 161) - сухим пайком, в связи с чем правомерно отказал Матвееву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России по г.Сосногорску в данной части.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В период отбытия наказания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Пермскому краю истец осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего со сдельной оплатой труда с применением уральского коэффициента в составе бригады №7.

Матвеев Е.В. указывает, что тем самым были нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Трудового Кодекса Российской Федерации подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца при выполнении им работы и оплате труда ответчиком допущено не было.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление Матвеева Е.В. Управление федерального казначейства по Республике Коми, просило применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

По мнению судебной коллегии, Матвеевым Е.В. пропущен срок на обращение в суд по указанным выше требованиям, поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

В связи с чем, доводы Матвеева Е.В. о допущенных нарушениях трудового законодательства ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не мог быть приняты судом во внимание.

Истец указывал, что в период отбывания наказания в ФКУ ОИК 19/22 при отправлении им почтовой корреспонденции в Европейский суд по правам человека, действиями инспектора канцелярии ОИК 19/22 ему причинен моральный вред, выразившийся в ненаправлении в почтовом формуляре жалобы истца от <Дата обезличена> за счет исправительного учреждения. Работником спецчасти ему было разъяснено, что вся корреспонденция отправляется за счет личных денежных средств, имеющихся на лицевом счете осужденного.

    При этом сослался на информацию Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, была проведена проверка по жалобе Матвеева Е.В. по вопросу отказа администрации ФКУ ОИК -19 в отправке корреспонденции, адресованной в судебные органы за счет средств учреждения. Согласно, которой с учетом позиции Европейского суда и судебной практики судов Российской Федерации, действия администрации исправительного учреждения, связанные с отказом в отправлении корреспонденции осужденных в судебные органы за счет учреждения, при невозможности осужденными самостоятельно отправить обращения в судебные органы за свой счет, признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку решением Европейского Суда от 23.06.2016 жалоба Матвеева Е.В. объявлена неприемлемой (решение окончательное и не может быть обжаловано). Таким образом, истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.

    Судом установлено, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Матвеев Е.В. проходил лечение в Краевой больницей № 2 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, администрацией больницы были нарушены его права выразившееся в том, что содержался в подвальном помещении в камере № 8, затем в камере № 6, которые являются запираемыми помещениями, без свободного выхода из камеры, без возможности просмотра телепередач и кинофильмов, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

Согласно письменным сведениям ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, лечебное учреждение Б-2 является его структурным подразделением. Санитарное состояние помещений приемного отделения соответствует требованиям СанПин 2.1.3.2630-01, в камерах имеется естественная вентиляция, умывальник, санузел, отделенные от жилого помещения перегородкой с дверью, оконный проем для естественного освещения, установлены светильники дневного и ночного освещения, температура воздуха в отделениях больницы составляет не менее 22 градусов по Цельсию. В подтверждение чего представлены фотоснимки указанных помещений – палат № 8, № 6, утвержденные начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю: распорядок дня приемного отделения больницы, согласно которому в течение дня предусмотрена прогулка осужденных с 15 часов до 17 часов, а также описи имущества, находящегося в палатах №№ 6 и 8, согласно которым в помещениях имеются радиоточки, радиовещание осуществляется ежедневно в определенное время. Установленный в лечебном исправительном учреждении распорядок дня не противоречит положениям «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205.

Суд, рассматривая данные требования правильно пришел к выводу, что Матвеевым Е.В. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт создания со стороны ответчика ненадлежащих условий отбывания наказания, причинения ему тем самым физических и нравственных страданий.

Кроме того как указал суд, доводы истца о неудовлетворительном состоянии палат №№6,8, в т.ч. в части их закрытости, были предметом судебной проверки Соликамского городского суда Пермского края по делу <Номер обезличен> решением которого от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.В. к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Статьей 94 УИК РФ определен порядок просмотра осужденными к лишению свободы кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач. Осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю (часть 1). Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц (часть 3).

Доводы Матвеева Е.В. о том, что нахождение в платах № 6 и №8 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России без возможности просмотра телепередач и кинофильмов, повлекло причинение ему морального вреда, являются не состоятельными. Поскольку в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 не предусмотрен просмотр кинофильмов и телепередач. Больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются лечебно-профилактическими учреждениями УИС, предназначенными для оказания квалифицированной и специализированной стационарной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в Учреждениях, при наличии медицинских показаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи