Решение по делу № 2-1803/2019 от 18.02.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконным удержания транспортного средства, обязании не чинить препятствия в получении автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард» о признании незаконным удержание транспортного средства, обязании не чинить препятствия в получении автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является владельцем транспортного средства – автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №. 10.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого ТС помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> для хранения. 17.01.2019 Истцу в ОМВД РФ по Истринскому району вручено уведомление о том, что ТС подлежит возврату в связи с прекращением уголовного преследования. Истец проследовал в расположение стоянки, где предъявил лицам, присутствующим на ней, документы на ТС и сообщение о возможности получения ТС, однако в выдаче ТС ему отказано без какой-либо мотивации, сообщено, что необходимо обращаться в головной офис общества с ограниченной ответственностью «Авангард». Истцом в адрес ответчика направлено письмо о выдаче ТС, к которому приобщено сообщение органа внутренних дел и документы на ТС. Данное письмо получено ответчиком 23.01.2019, однако оно оставлено без рассмотрения. Полагая, что ТС незаконно удерживается на стоянке, истец обратился за судебной защитой с требованиями: признать незаконным удержание с 17.01.2019 автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С937АР29 на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» по настоящее время; обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард» не чинить препятствий в получении автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № собственником со стоянки по адресу: <адрес>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО2 60 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности – Корытин А.В. на удовлетворении требований настоял, поддержал их в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Торгашов А.А. против удовлетворения требований возражал, в удовлетворении их просил отказать, полагая иск заявленным необоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ, право собственности может быть ограничено на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из представленного стороной истца документа – удостоверенной следствием копии постановления от 28.12.2018 о прекращении уголовного дела (преследования), ТС изымалось из владения истца в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 10.09.2018 на территории Истринского района Московской области для обеспечения сохранности его в качестве доказательства. ТС помещалось на ответственное хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику. В ходе предварительного расследования установлено, что вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем принято решение о прекращении уголовного дела (преследования), копия которого представлена суду.

В соответствии с разрешением от 17.01.2019 из ОМВД РФ по г. Истра на выдачу транспортного средства – автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С937АР29, адресованного истцу, он имел право вернуть собственное транспортное средство со специализированной стоянки, в связи с чем обратился к ответчику.

В то же время ответчик не предпринял мер к своевременной выдаче задержанного ТС, несмотря на представленные истцом документы, перечень которых является исчерпывающим и подтверждает его право на получение ТС – паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи ТС.

Как пояснил представитель ответчика, между ним и правительством Московской области заключён договор на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, хранение осуществляется на платной основе, в связи с чем удерживаемое ТС не выдано истцу до оплаты периода стоянки.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в связи с тем, что она противоречит требованиям закона, является злоупотреблением правом.

Так, ТС изымалось правоохранительными органами у истца до установления обстоятельств происшествия. В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В связи с прекращением уголовного дела (преследования) следственным органом исполнено вышеназванное требование уголовно-процессуального законодательства – истцу 17.01.2019 выдан документ – разрешение на получение ТС, однако ответчиком данное разрешение игнорировано и не исполнено.

Суд принимает во внимание доводы ответчика относительно платной основы при принятии транспортных средств на хранение, однако в рассматриваемом случае вопрос оплаты за хранение должен разрешаться в ином порядке – с лицом, распорядившимся о помещении ТС на хранение, то есть с отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Истринскому району Московской области.

Обязанность по оплате за хранение ТС на специализированной стоянке на истца возложена быть не может в связи с тем, что он, по сути, является лицом реабилитированным, несмотря на то, что упоминание о реабилитации в постановлении отсутствует. Уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующему основанию – п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем и расходы, связанные с досудебным производством по уголовному делу не подлежат взысканию с истца.

При этом суд не может счесть подлежащим удовлетворению требование истца относительно взыскания морального вреда по тому основанию, что обоснование данному требованию не приведено.

Так, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб. Его нематериальные блага таковыми не затронуты.

Между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из сферы регулирования законодательством о защите прав потребителей постольку, поскольку договорные отношения между ними не имели место.

Стороной истца не приведено иных законных оснований к взысканию с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконным удержания транспортного средства, обязании не чинить препятствия в получении автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак С 937 АР 29, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в период с 17.01.2019 года по настоящее время.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» не чинить ФИО3 препятствий в получении автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева