Решение по делу № 2-58/2017 (2-1422/2016;) от 26.12.2016

К делу № 2- 58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г.                                                                                        г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                            Горчакова О.Ю.,

при секретаре                                                               Ивановой Л.А.,

с участием представителей истца                                Роговцева В.А

представившего доверенность,

представителя ответчика                                             Уварова С.А.,

представившего доверенность,

представителя третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования относительно

предмета спора                                                                 Плотникова О.А.,

представившего доверенность,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Роговцева Александра Ивановича к Дымченко Сергею Александровичу о признании кадастровой ошибки, об аннулировании записи в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка и снятии их с учета в графической части,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Роговцев А.И. просит признать кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край <адрес> и аннулировать запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Соколов О.В. просит признать кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и, аннулировать запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.

Представитель истца Роговцев В.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования Роговцева В.И. и пояснил, что истец является собственником земельного участка, площадью 1260,0 (одна тысяча, двести шестьдесят) кв.м., кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №№, границы участка не установлены. Согласно постановления администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района 12 марта 2014 г. №96 «О присвоении административного адреса земельному участку по улице <адрес> Тихорецкого района» данному участку был присвоен административный адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район Фастовецкое сельское поселение, <адрес> В 2014 году он решил сделать межевание своего земельного участка, в ходе его проведения кадастровым инженером Войниленко В.Б. была проведена работа по уточнению местоположения, границ, конфигурации площади, правообладателя земельного участка, формированию межевого плана и сдаче его в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. Однако, в ходе межевания выяснилось, что границы участка по данным ГКУ пересекаются с границами земельного участка с кадастровым № ответчика Дымченко С.А.. Данный факт подтверждается, в том числе и решением от 26.01.2015 г. №2343/5/15-13686 указанного выше уполномоченного органа, согласно которого Роговцев А.И. получил отказ в учете изменений объекта недвижимости. Истцу стало известно то, что границы смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, фактически пересекают границы его земельного участка. Конфигурация смежного земельного участка по ул. Московской, 10, с кадастровым номером № не соответствует и схеме мест размещения земельных участка, утвержденной главой администрации Фастовецкого сельского Совета и согласованной с начальником отдела архитектуры и градостроительства от 25.10.1993 года. Конфигурация этого участка имеется и на публичной кадастровой карте, где данный земельный участок имеет кадастровый номер №, из графического материала, подготовленного (составленного) кадастровые инженером Войниленко В.Б., можно увидеть какой именно конфигурации и какие координаты окружных границ этого земельного участка должен быть в действительности, чтобы не нарушать прав и интересов других собственников смежных участков. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцу предоставили землеустроительное дело №1329 от 19 июля 2007 года, вместе со схемой размещения земельных участков. Со всеми этими документами за получением консультации истец обратился к специалисту - к кадастровому инженеру Войниленко В.Б., который как оказалось, сам подготавливал и составлял указное землеустроительное дело, для постановки его границ на государственный кадастровый учет. Проанализировав все документы тот сообщил, что действительно при выполнении работ по уточнению местоположения, границ, конфигурации, площади и правообладателя (межевания) земельного участка, с кадастровым номером №, им как кадастровым инженером, была допущена кадастровая ошибка, в определении площади местоположении и конфигурации границ участка. Считает, что участок ответчика Дымченко С.А. был неправильно отмежеван, и, была совершена кадастровая ошибка при выполнении геодезических работ в определении координат окружных границ земельного участка. Для устранения этой ошибки необходимо аннулировать запись из ГКН (государственного кадастра недвижимости) о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части. Сделать это без принятого судом решения по настоящему делу невозможно, поскольку правообладатель смежного участка, в данном случае ответчик Дымченко С.А., не желает ничего делать во внесудебном порядке для устранения данной ошибки.

Представитель ответчика Уваров С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в обоснование исковых требовании истец ссылается, что еще при межевании были допущены нарушения в установлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, <адрес>, произведенных по инициативе предыдущего собственника, Полиенко Н.А. летом 2007 года. На указанном земельном участке, предыдущим собственником, в соответствии с действовавшим на то время законодательством, было начато строительство жилого дома с хозяйственными постройками, на основании Постановления Главы Администрации Фастоведкого сельского округа Тихорецкою района Краснодарского края № 729 от 30.12.2001 года, Разрешения на строительство частного жилого дома № 729 от 30.12.2001 года, с расположением строений согласно Генплана от 28.12.2001 года. Предыдущий собственник Полиенко Н.А. произвел государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок и неоконченный строительством жилой дом, площадью 141,6 кв.м., степенью готовности объекта 24%, литер «А» и сооружения, находящиеся по адресу: Россия, <адрес> 28 сентября 2007 года предыдущий собственник Полиенко Н.А., продал по Договору купли-продажи спорный земельный участок и расположенный на нем неоконченный объекта 24%, литер «А» и сооружения, находящиеся по адресу: Россия, <адрес> Ответчику Дымченко Н.А. Покупатель Дымченко С.И., добросовестно исполнил свои обязательства по уплате выкупной цены и приему недвижимого имущества. Орган государственной регистрации провел юридическую экспертизу, предоставленных документов и осуществил государственную регистрацию сделки и перехода права собственности. Уполномоченный орган государственной власти при проведении правовой экспертизы не выявил каких-либо нарушений законодательства препятствующих государственной регистрации сделки и перехода права, собственности на спорный земельный участок. Через некоторое время, после совершения сделки к Ответчику обратился истец Роговцов А.И., утверждающий, что границы приобретенного Ответчиком спорного земельного участка и часть неоконченного строительством жилого дома находится на его земельном участке по <адрес>, и, право того нарушено. Аналогичная ситуация сложилась и с Третьим лицом Соколовым О.В., представившегося собственником смежного земельного участка по ул. <адрес>. Ответчик не поверив, обратился за консультациями к должностному лицу уполномоченного органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где ему подтвердили, что все документы в порядке, а требования Роговцова А.И., И Соколова О.В., не обоснованы, а, следовательно, неправомерны. Основываясь на указанных обстоятельствах, ответчик Дымченко С.И. не принял во внимания ничем не подтвержденные претензии. Предъявляли претензии к ответчику Дымченко С.И. по поводу спорного земельного участка и строениям, в последний раз в 2014 году, в связи с чем, под влиянием их настойчивости, его доверитель обратился к предыдущему собственнику Полиенко Н.А., который утверждал, что сделка произведена в соответствии с законом и документы оформлялись в соответствии с законом, а для подтверждения можно обратиться к кадастровому инженеру, производившему межевые работы. Также Полиенко Н.А. утверждал межевой план своей подписью, как собственник спорного земельного участка перед продажей. В связи с этим Полиенко Н.А. привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора со стороны Ответчика, поскольку в случае установления в судебном заседании неправомерных действий нанятого им кадастрового инженера и утверждения межевого плана, решение может повлиять на права и обязанности Полиенко Н.А. по спорному земельному участку перед Ответчиком, т.к. проданный объект недвижимости не будет соответствовать описанному в договоре купли- продажи, а также построенному дому, на основании предоставленных им документов оспариваемых Истцом. Обратившись к кадастровому инженеру Войниленко В.Б. за пояснениями обоснованности претензий истца Роговцова АН, получили от кадастрового инженера заверения, что межевые работы произведены в соответствии с требованием законодательства и претензии Роговцова А.И., необоснованны. Для полной уверенности. Ответчик в 2014 году обращался к другому кадастровому инженеру Кравченко А.В. с заявлением выноса в натуре координат земельных участков, по результатам которого был составлен Акт выноса в натуру координат земельных участков от 19.11.2014 года, по результатам которого границы земельного участка совпали с ранее установленными. Ответчик Дымченко С.И.. руководствуясь, имеющимися правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами продолжил строительство жилого дома и хозяйственных построек согласно правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и иной, выданной в установленном законом порядке документацией. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГКРФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, а в случае удовлетворения иска спорный земельный участок не только картаграфически прекратит существование, но и по площади будет уменьшен, что будет противоречить правоустанавливающим документам добросовестного приобретателя в лице ответчика по договору купли-продажи от 28.09.2007г. надлежащим образом прошедшего государственную регистрацию и фактически лишения собственника собственности. Учитывая, что Ответчик приобрел конкретный объект недвижимости по возмездной сделке, а Истец и Третье лицо с самостоятельными требованиями по безвозмездной сделке, путем выделения администрацией муниципальной земли, Истец и Третье лицо злоупотребляя своими правами через суд намерены установить границы своих земельных участков за счет уменьшения площади земельного участка Ответчика. В тоже время оставшейся площади земельных участков в квартале не достаточно чтобы поставить на кадастровый учет земельные участки сторон гражданского дела. Земли недостаточно по факту. Ответчик считает, что требования Истца и Третьего лица с самостоятельными требованиями не правомерны и нарушают его права и законные интересы как добросовестного приобретателя и титульного владельца земельного участка и строений на нем расположенных. Поскольку согласно требований Истца, удовлетворение иска приведет, не только к изменению местоположения и конфигурации спорного земельного участка, но и к уменьшению площади земельного участка и смещению жилого дома с хозяйственными постройками за его границы с расположением в границах земельного участка который хочет зарегистрировать за собой Истец с последующим сносом строений Ответчика, как незаконно расположенных на его земельном участке. Ответчик считает, что данные действия Истца и Третьего лица с самостоятельными требованиями направлены на нанесение вреда Ответчику путем злоупотребления правом, и, не должны удовлетворяться судом в соответствии с ст. 10 ГК РФ. Ответчик считает, что в связи с тем, что Истец и Третье лицо с самостоятельными требованиями уже более 10 лет знает о существующей проблеме, подтверждает, что на протяжении всего этого времени не имел желания предоставить надлежащие относимые и допустимые доказательства, а также в течение всего этого времени не обращался за защитой нарушенного права в компетентные органы, ни когда предыдущий собственник произвел межевание и осуществлял строительство, ни после отчуждения спорного имущества Ответчику Дымченко С.И. подлежит применению срок исковой давности. Применить срок исковой давности по исковому заявлению Истца Роговцева А.И. к Ответчику Дымченко С.И. о признании кадастровой ошибки, об аннулировании записи в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка и снятии их с учёта в графической части, и, Заявлению Третьего лица с самостоятельными требованиями по предмету спора Соколова О.В., отказать в удовлетворении исковых требований Роговцева А.И. к Дымченко С.И. о признании кадастровой ошибки, об аннулировании записи в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка и снятии их с учёта в графической части и Заявлению Третьего лица с самостоятельными требованиями по предмету спора Соколова О.В. с теми же требованиями, в полном объеме.

            Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколова О.В. Плотников О.А. в судебном заседании не возражал против иска и поддержал исковое заявление своего доверителя, в котором тот просил признать кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и, аннулировать запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части. Представитель пояснил, что Соколов О.В. является собственником земельного участка, площадью 0,112 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ Краснодарский край Тихорецкий район Фастовецкое сельское поселение, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит тому на основании постановления главы администрации Фастовецкого сельского Совета «О передаче приусадебных участков гражданам в собственность» от 12 марта 1992 года № 19, что подтверждается архивной выпиской, выданной архивным отделом администрации муниципального образования Тихорецкий район от 01.04.2015 года. При выполнении работ по уточнению местоположения, конфигурации, площади земельного участка, его доверителю стало известно о том, что границы смежного земельного участка, расположенного, по №, с кадастровым номером № фактически накладывается на его земельный участок (пересечение границ) и его расположение не соответствует архитектурно-планировочной разбивке, расположен не корректно. При восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия Краснодарский край Тихорецкий район Фастовецкое сельское поселение №, выявлено, что на данный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия <адрес>. Кроме того, местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует архитекрутно-планировачной разбивке и расположен он некорректно по отношению к разбивке <адрес>. При ознакомлении с землеустроительным делом № 1329 от 19 июля 2007 года по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выяснилось, что в акте согласования границ земельного участка, расписке, имеются выполненные от моего имени подписи, которые Соколову О.В. не принадлежат, так же неверно указаны паспортные данные.Указанные документы его доверитель не согласовывал и об их существовании тому ничего не было известно. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 июня 2016 г. его доверителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полиенко Н.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представили.

           Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования законы, обоснованны и подлежат удовлетворению, встречный иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, оставить без удовлетворения.

              В судебном заседании установлено, что Роговцев А.И. является собственником земельного участка, площадью 1260,0 кв.м., кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №2102 на право собственности на земли, выданное 4 августа 1993 года администрацией Фастовецкого сельского округ на основании постановления Главы администрации Фастовецкого сельского Совета «О передаче приусадебных участков гражданам в собственность» от 1 марта 1992 года №19. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №№, границы участка не установлены.

Согласно постановления администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района 12 марта 2014 г. №96 «О присвоении административного адреса земельному участку по улице <адрес>» данному участку был присвоен административный адрес: Краснодарский край, <адрес>

               При проведении межевания вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером Войниленко В.Б. была проведена работа по уточнению местоположения, границ, конфигурации, площади, правообладателя земельного участка. В ходе межевания установлено, что границы земельного участка истца по данным ГКУ пересекаются с границами земельного участка ответчика Дымченко С.А. с кадастровым номером №. Так, границы смежного земельного участка пересекают границы земельного участка Роговцева А.И.

              Также установлено, что конфигурация смежного земельного участка по ул. Московская, 10, с кадастровым номером № не соответствует схеме места размещения земельных участков, утвержденных главой администрации Фастовецкого сельского Совета и согласованной с начальником отдела архитектуры и градостроительства от 25.10.1993 г.

    Сторонами по делу представлено и приобщено в материалы дела техническое заключение эксперта-специалиста Ижбуллина А.А. от 21.04.2017 года «Об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: <адрес>». Из этого заключения следует, что площади земельных участков истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, расположенные в ст. Фастовецкой имеют из представленных документов следующие площади земельных участков по: <адрес> – 1120 кв.м, <адрес> – 1120 кв.м, <адрес> – 1260 кв.м, соответственно. Всего площадь трех этих участков должна составлять 3500 кв.м. однако, фактическая общая площадь земельных участков по вышеуказанным адресам по измерениям эксперта-специалиста составляет 3234 кв.м. Таким образом, экспертом-специалистом установлено, что разница общих площадей земельных участков по вышеуказанным адресам возникла в результате ошибки в местоположении какого-то земельного участка, в отношении которого ранее произведены работы по межеванию, либо в результате произведенных ошибок в подготовке проекта планировки застройки по <адрес>. Также из этого заключения следует, что экспертом-специалистом определен коэффициент изменения площади каждого из вышеуказанных участков, и, он составляет 0,924. Из графической части также установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют линиям застройки по <адрес>

    У суда не имеется оснований не доверять техническому заключению эксперта-специалиста Ижбуллина А.А. от 21.04.2017 года «Об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № находящихся по адресу: <адрес> которое ничем не опорочено.

               Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что при выполнении работ по уточнению местоположения, границ, конфигурации площади и правообладателя (межевания) земельного участка с кадастровым номером <адрес> кадастровым инженером была допущена ошибка в определении площади, местоположении и конфигурации границ участка, вследствие чего земельный участок Дымченко С.А. был неправильно отмежеван и была совершена кадастровая ошибка при выполнении геодезических работ в определении координат окружных границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ.

              Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцати и более лет и закрепленные с использованием природных объектов ил объектов искусственного происхождения, позволяющих определит местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, местоположении границ земельного участка

            Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

             При таких обстоятельствах, исковые требования истца Роговцева А.И., третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколова О.В. законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Роговцева Александра Ивановича, иск третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколова Олега Валентиновича удовлетворить.

               Признать кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и, аннулировать запись из ГКН (государственного кадастра недвижимости) о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок.

                                Судья                     подпись                Горчаков О.Ю.