Решение по делу № 33-3696/2017 от 07.09.2017

Судья Луковцев А.А.                                                             Дело № 33-3696/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                   20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,

          при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года, которым

по гражданскому делу по иску Константинова В.Е. к Орлову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

постановлено:

В удовлетворении иска Константинова В.Е. к Орлову В.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Федорова А.Ф., ответчика Орлова В.А., судебная коллегия

установила:

Константинов В.Е. обратился в суд с иском к Орлову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником бурильно-кранового автомобиля марки КАМАЗ, 2012 г.в., с государственным регистрационным № .... Актом приема-передачи от 30 августа 2014 года автомобиль КАМАЗ, 2012 г.в., Константиновым В.Е. был передан Орлову В.А. в хорошем техническом состоянии.

01.03.2016 на .......... км ФАД «********» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным № ... под управлением водителя Шибаева А.Н. съехал с дороги и опрокинулся на правый бок. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 889 100 руб.

Указывая на то, что не давал права управления водителю Шибаеву А.Н., просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 889 100 руб., судебные расходы в размере 57 791 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шибаев А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Стромыло В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта указанных в экспертном заключении повреждений транспортного средства с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 01.03.2016.

Из материалов дела следует, что Константинов В.Е. является собственником бурильно-кранового автомобиля марки КАМАЗ, 2012 г.в., с государственным регистрационным № ....

24 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера № ..., согласно которому Орлов В.А. обязался выполнить в пользу Константинова В.Е. (заказчика) буровые работы, срок оказания услуг до 25.11.2015.

Актом приема-передачи от 30 августа 2014 года автомобиль КАМАЗ, 2012 г.в., Константиновым В.Е. был передан Орлову В.А.

01.03.2016 на .......... км ФАД «********» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным № ... под управлением водителя Шибаева А.Н. съехал с дороги и опрокинулся на правый бок.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вилюйскому району от 01.03.2016 года водитель Шибаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .......... руб.

Согласно заключению ООО «********» № ... от 18.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 48107И (БКМ-2012), гос. рег. знак № ... составила 889 100 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Константинова В.Е., поскольку сторона истца не отрицает, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 марта 2016 года, продолжала эксплуатироваться в .......... районе, .......... районе, в городе ........... Идентифицировать повреждения указанные в экспертном заключении от 18.11.2016, с повреждениями полученным 03.03.2016 не предоставляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок заключенного 24.09.2015 между сторонами гражданско-правового договора истек 25.11.2016 и при отсутствии между сторонами каких либо соглашений или договоров, оснований для возложения на ответчика Орлова В.А. ответственности по возмещению причиненного ущерба также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий                               Федорова Г.А.

Судьи                                                   С.А. Местникова

                                                                                           Холмогоров И.К.