Решение от 13.04.2017 по делу № 21-208/2017 от 30.03.2017

Судья: Колотухин В.В.                                 Дело № 21-208

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сомова В.М. на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года, постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 25 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 25 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года, ИП Сомов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ИП Сомов В.М. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ИП Сомову В.М. наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области полномочий на остановку транспортного средства, его взвешивание, составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела, а также отсутствия доверенности от имени руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области, являющегося, по мнению заявителя, коммерческой организацией. Также Сомову В.М. при составлении административного материала государственным инспектором не была разъяснена возможность назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того, полагает, что печать Красноармейского городского суда Саратовской области выполнена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 данного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Основанием привлечения ИП Сомова В.М. к административной ответственности послужил тот факт, что <дата> в 12 часов 50 минут на <адрес> ИП Сомов В.М. допустил движение по данной автодороге тяжеловесного транспортного средства в составе грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сомова В.М. в нарушение части 2 статьи 31 Закона и Приложения N 2 к Правилам, с полной массой 47020 кг, при допустимой 40800 кг, то есть с превышением допустимой полной массы на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения. При этом в момент оформления административного материала ИП Сомов В.М., являвшийся водителем транспортного средства, возражений относительно приведенных в акте результатов взвешивания транспортного средства не представил.

Указанные обстоятельства и вина ИП Сомова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом № <данные изъяты> превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Сомова В.М. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено ИП Сомову В.М. менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного по делу наказания путем применения положений части 1 стати 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку совершенное правонарушение причиняет вред автомобильным дорогам и может угрожать безопасности дорожного движения.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности допущенного правонарушения, из материалов дела не следует.

Полномочия государственных транспортных инспекторов должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности (далее - государственные транспортные инспекторы) определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций».

Согласно пункту 4 указанного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома)) субъектов транспортного комплекса; проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию; осуществляет мероприятия по весовому контролю; осуществляет мероприятия по транспортному контролю; составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления; выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области полномочий на совершение указанных в жалобе действий, являются несостоятельными.

Из положений части 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» усматривается, что в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, таким образом, приводимые в жалобе доводы о наличии недостатков печати Красноармейского городского суда Саратовской области не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ИП Сомова В.М. о неразъяснении ему возможности применения меры наказания в виде предупреждения не могут являться основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения суда, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Сомову В.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Сомова В.М. состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░