Решение по делу № 33-5246/2017 от 27.09.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5246/2017

Судья Филиппов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чижиковой Е.К. к Фадееву И.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Чижиковой Е.К. – Матвеевой О.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Чижиковой Е.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Чижикова Е.К. обратилась в суд с иском к Фадееву И.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец Чижикова Е.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. В спорном жилом доме зарегистрирован ответчик ФадеевИ.В. Истец не желает сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик членом ее семьи не является, по месту регистрации не проживает с 2014 года, однако добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого дома отказывается.

Истец Чижикова Е.К. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Матвееву О.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не платит налоги.

Ответчик Фадеев И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу.

В судебном заседании представитель ответчика Фадеева И.В. – адвокат АфанасьевН.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Чижиковой Е.К. – Матвеевой О.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 288, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует учитывать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 апреля 2006 года по 16 сентября 2013 года.

20 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи от истец Фадеева (в настоящее время Чижикова) приобрела жилой дом № <.......> по ул. <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 года.

Из копии согласия от 02 апреля 2012 года, удостоверенного нотариусом Комсомольского нотариального округа Чувашской Республики, следует, что Фадеев И.В. дает свое согласие супруге Фадеевой Е.К. на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <.......>.

Из домовой книги следует, что 23 августа 2012 года ответчик Фадеев И.В. зарегистрирован в указанном жилом доме.

Судом первой инстанции установлено, что до расторжения брака стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорное домовладение осталось в совместном пользовании бывших супругов.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, что само по себе исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Фадеев И.В. имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом.

После расторжения брака раздел имущества не производился, спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорного жилого дома, семейные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением брака, также не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части принадлежности спорного жилого помещения и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Чижиковой Е.К. – Матвеевой О.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова