Решение по делу № 2-235/2019 от 18.02.2019

Гражданское дело ...

50RS0024-01-2019-000277-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Борзова Д.С.,

при секретаре Елисеевой И.С.,

с участием представителя истца Рябовой Е.Ю.,

ответчика Вавренюка Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа ... к Вавренюку Б.В. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ... к Вавренюку Б.В. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Д.С. Борзов

Гражданское дело ...

50RS0024-01-2019-000277-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Борзова Д.С.,

при секретаре Елисеевой И.С.,

с участием представителя истца Рябовой Е.Ю.,

ответчика Вавренюка Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа ... к Вавренюку Б.В. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ... обратилась в суд с иском к Вавренюку Б.В., в котором просит обязать ответчика: внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс на 2 поста с придорожным сервисом» по адресу: ..., дополнив ее объектом – «Автомойка самообслуживания на 5 постов»; получить разрешение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Зарайском, Коломенском, Луховицком, ...х о сокращении санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс на 2 поста с придорожным сервисом» по адресу: ... а; получить разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс на 2 поста с придорожным сервисом» с учетом внесенных изменений в проектную документацию в отношении объекта «Автомойка самообслуживания на 5 постов»; ввести в эксплуатацию объект капитального строительства «Автомоечный комплекс на 2 поста с придорожным сервисом» с учетом внесенных изменений в проектную документацию в отношении объекта «Автомойка самообслуживания на 5 постов».

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, принадлежит на праве собственности ответчику. На данном земельном участке ответчиком возведено основное здание – объект капительного строительства – автомоечный комплекс с придорожным сервисом, которое построено в соответствии с разрешением на строительство, но не введено в эксплуатацию. Также на данном участке ответчиком без получения соответствующего разрешения возведена самовольная постройка – объект капитального строительства автомобильная мойка самообслуживания на 5 постов. Данный объект имеет прочную связь с землей и заглубленный фундамент – перемещение его на другое место невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Указанный объект невозможно разобрать на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, сохранив при этом эксплуатационные качества и проектные характеристики конструктивных элементов. Автомойка самообслуживания обладает признаками самовольной постройки и подлежит приведению в соответствии с требованиями Закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ходатайств о назначении экспертизы не заявила, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что данное строение не является капитальным.

Представитель третьего лица – ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, допросив специалиста, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 213 ГК РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, принадлежит на праве собственности Вавренюк Б.В.

На данном участке Вавренюком Б.В. возведено строение - автомобильная мойка самообслуживания на 5 постов.

Обращаясь с иском, истец указал, что автомойка самообслуживания обладает признаками самовольной постройки и подлежит приведению в соответствии с требованиями Закона, поскольку является объектом капитального строительства и построен без соответствующего разрешения.

Согласно заключению эксперта, представленного ответчиком, которое не оспорено сторонами, эксперт пришел к следующим выводам: автомобильная мойки самообслуживания является объектом некапитального строительства, прочная связь с землей отсутствует, фундамент ответствует, бетонное основание не заглублено, земляные работы не выполнялись. Каркас является быстроразборным. Данная конструкция позволяет осуществить перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Соответствует параметрам, установленным Правилам землепользования, не угрожает жизни и здоровью граждан, не находится в зоне (зонах) с особыми условиями строительства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При вынесении решения суд находит, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в иске.

Предоставленные истцом документы не подтверждают доводы иска, не могут являться доказательствами указанных в иске обстоятельств, помимо прочего обращая внимание, что не представляется возможность проверить их достоверность, при этом истец от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказался, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, тогда как установление изложенных фактов, возможно установить лишь на основании заключения экспертизы.

Напротив, ответчиком представлено заключение эксперта, опровергающие доводы истца. Данное заключение суд признает достоверным доказательством, эксперт обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ эксперт Ш. поддержал заключение, пояснил, что объект «Автомойка самообслуживания», расположенный по адресу: ... является некапитальным строением, соответствует параметрам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что участвующий в деле представитель истца от назначения и проведения экспертизы отказалась и настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих того, что автомойка самообслуживания обладает признаками самовольной постройки и подлежит приведению в соответствии с требованиями Закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ... к Вавренюку Б.В. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Cудья Д.С. Борзов