Решение по делу № 11-49/2017 от 01.03.2017

№ 11-49/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2017г.                                                                                                     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                                      Колосковой О.Р.

при секретаре                                                       Ильницкой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саврасова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.01.2017 г. по иску Саврасова А. В. к Публичному акционерному обществу СК Росгосстрах о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саврасов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных расходов ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2016г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74100 рублей, неустойка в размере 68913 рублей, за период с 28.05.2016г. по 29.08.2016г., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37050 рублей, стоимость услуг оценщика - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по факту ДТП от 12.04.2016г. в г. Шахты. Решение суда исполнено только 02.11.2016г. Просил взыскать неустойку по п. 21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 30.08.2016г. по 01.11.2016г. в размере 47424 рублей, расходы по оплате услуг юриста 3000 рублей и расходы представителя в размере 12000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.01.2017г. отказано Саврасову А.В. в принятии искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных расходов по тем основаниям, что при обращении с иском о взыскании страхового возмещения Саврасовым А.В. заявлялось требование о взыскании неустойки и вопрос о взыскании неустойки судом разрешен по существу, в связи с чем заявленные требования являются производными от первоначального требования.

Саврасов А.В. не согласен с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.01.2017г. по исковому заявлению о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных расходов отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отказывая Саврасову А.В. в принятии искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что Саврасовым А.В. требование о взыскании неустойки ранее заявлялось и вопрос о взыскании неустойки по п. 21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» судом разрешен по существу, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2016г. Которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саврасова А.В. страховое возмещение в размере 74100 рублей, неустойка в размере 68913 рублей, за период с 28.05.2016г. по 29.08.2016г., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37050 рублей, стоимость услуг оценщика - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по факту ДТП от 12.04.2016г. в г. Шахты.

В случае, если требование о взыскании неустойки заявлялось при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения и в решении суда вопрос о взыскании неустойки разрешен, то в дальнейшем с отдельным иском о взыскании неустойки потерпевший уже обращаться не может. В принятии такого иска должно быть отказано в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Исходя из вышеуказанных положений закона, мировой судья правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку Саврасов А.В. заявил требование, которое ранее уже заявлялось и по нему вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2017░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                                ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░