Решение по делу № 33-7122/2017 от 07.09.2017

Судья Музыканкина Ю.А.      Дело № 33-7122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мележик Л.М.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Мамедов А.Д.о., Мамедов А.Д.о. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Рагимову Г.Т.о., Мамедову А.Д.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2008 года (с учетом определения суда от 19 января 2009 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 26 февраля 2008 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Рагимовым Г.Т.о; с Рагимова Г.Т.о., Мамедова А.Д.о. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 26 февраля 2008 года по состоянию на 15 сентября 2008 года в размере 347 532 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 075 рублей 32 копейки, всего 352 607 рублей 68 копеек. Постановлено взыскивать солидарно с Мамедов А.Д.о., Мамедов А.Д.о. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату по кредитному договору № от 26 февраля 2008 года, исходя из суммы остатка основного долга, по ставке 7,70 % годовых, начиная с 16 сентября 2008 года и по день вступления решения суда в законную силу, плату по кредитному договору №ф от 26 февраля 2008 года, в размере 1,20 % от суммы выданного кредита ежемесячно, начиная с 16 сентября 2008 года и по день вступления решения суда в законную силу.

28 августа 2009 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «Элсо» (далее – ООО «Элсо») заключен договор уступки прав требования № 1/1, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» передало ООО «Элсо» права, в том числе вытекающие из кредитного договора №ф от 26 февраля 2008 года.

21 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации ООО «Элсо» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агенство «ЛАЙФ» (далее – ООО «Коллекторское Агентство «ЛАЙФ»), в связи с чем, оно является универсальным правопреемником ООО «Элсо».

14 августа 2015 года между ООО «Коллектороское Агентство «ЛАЙФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») был заключен договор уступки права требования № 32015, согласно которому ООО «Интер-Прайм» принимает на себя права требования, принадлежащие ООО «Коллекторское Агентство «ЛАЙФ» на основании договора уступки требования № 1/1 от 28 августа 2009 года, заключенного между ООО «Элсо» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», по уступке прав, возникших из кредитных договоров, заключенных с заемщиками (должниками), в том числе по кредитному договору № от 26 февраля 2008 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм».

11 ноября 2016 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Мамедова А.Д.о. на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2008 года в связи с его утратой.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интер-Прайм» с данным определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Интер-Прайм». Автор жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В нарушение вышеперечисленных требований закона суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа и посчитал неустановленным данный факт, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года исполнительный лист № 2-2401/08 был получен представителем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Савкиным А.А. (л.д. 70).

Из ответа Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области от 27 октября 2016 года следует, что исполнительное производство в отношении Мамедова А.Д.о., <дата> года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2401/08, выданного Волжским районным судом города Саратова по вступившему в законную силу судебному решению, окончено 17 июня 2015 года. Вышеуказанный исполнительный документ был направлен в адрес ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» почтой. Повторно исполнительный лист в адрес Октябрьского РОСП УФССП Росси по Саратовской области не поступал. Объявить розыск письма не представляется возможным в связи с истечением 6-месячного срока хранения (л.д. 154).

10 октября 2016 года заявителем в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» истребованы оригиналы исполнительных документов, в том числе № 2-2401/08 в отношении Мамедова А.Д.о. по кредитному договору № от 26 февраля 2008 года (л.д. 151-153).

Из сообщения АО АКБ «Экспресс-Волга» от 18 октября 2016 года следует, что оригиналы исполнительных документов в отношении должников в Банк не поступали и исполнение по ним Банк не получал (л.д. 150).

Из сообщения ООО «Коллекторское Агентство «ЛАЙФ» исполнительные документы по делу № 2- 2401/08 в отношении Мамедова А.Д.о., <дата> года рождения, в момент заключения договора цессии № 1/1 от 28 августа 2009 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Элсо» не передавались и до настоящего времени в адрес ООО «Коллекторское Агенство «ЛАЙФ» не поступали (л.д. 149).

Перечисленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении и др.), свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить не возможно, в связи с чем судебная коллегия находит установленным факт утраты исполнительного документа, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ ООО «Интер-Прайм» имело право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку из имеющихся документов следует, что исполнительное производство в отношении Мамедова А.Д.о. окончено 17 июня 2015 года (л.д. 138, 155), то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Возврат исполнительного листа осуществлен на основании п. 3 ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), следовательно, решение Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2007 года до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах причин для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331, 334 ГПК РФ, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2401/2008 по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Рагимову Г.Т.о., Мамедову А.Д.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника Мамедова А.Д.о..

Взыскать солидарно с Рагимова Г.Т.о., Мамедова А.Д.о. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экпресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 26 февраля 2008 года на 15 сентября 2008 года в размере 347 532 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей 32 копейки, а всего взыскать 352 607 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с Рагимова Г.Т.о., Мамедова А.Д.о. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экпресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 26 февраля 2008 года, исходя из суммы остатка основного долга, по ставке 7,70 % годовых, начиная с 16 сентября 2008 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Рагимова Г.Т.о., Мамедова А.Д.о. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экпресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 26 февраля 2008 года, в размере 1,20 % от суммы выданного кредита ежемесячно, начиная с 16 сентября 2008 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи