Решение по делу № 2-11/2017 (2-492/2016; 2-4768/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Журина Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова В.А., Архипов Ю.Н. к ООО «Интерстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Архипова В.П. и Архипов Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «Интерстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Архипова В.А., Архипов Ю.Н. (участниками долевого строительства) и ООО «Интерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого определен объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, 1 этаж, общей проектной площадью 51,78 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, XIV микрорайон <адрес>, позиция 29. Цена договора составила 2 071 200 руб. Истцы исполнили обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры. В 2015 году истцы заселились в квартиру. В процессе эксплуатации квартиры в ней выявились многочисленные строительные недостатки, а именно: в квартире не работает вентиляция (обратная тяга); сырость; окна промерзают; продувание окон квартиры; низкая температура пола квартиры. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 196 340,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. по 100 000 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 340,20 рублей по 98170,10 руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Архипова В.А., Архипов Ю.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Журина Д.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков оставил на усмотрение суда, указав, что на основании заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «СМУ- 56» договора, последнее в ходе рассмотрения дела за ответчика оплатило истцам в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда 251 608 руб., в связи с чем просил отказать во взыскании штрафа и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Волна», ООО «Ваши окна Плюс», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «ПСК «Спецстрой», ООО «СМУ-56», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки не сообщены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архипова В.А., Архипов Ю.Н. (участниками долевого строительства) и ООО «Интерстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого определен объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, 1 этаж, общей проектной площадью 51,78 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, XIV микрорайон <адрес>, позиция 29. Цена договора составила 2 071 200 руб. Истцы исполнили обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры ( т.1 л.д.5-9).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> вышеуказанная квартира зарегистрирована за Архипов Ю.Н. и Архипова В.А. на праве общей совместной собственности (т. 1. л.д. 12).

В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки строительного характера, а именно: нерабочая вентиляция (обратная тяга); сырость; окна промерзают; продувание окон квартиры; низкая температура пола квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки ( т.1 л.д. 11).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» отказало в удовлетворении претензий, сославшись на нарушения истцами правил эксплуатации жилого помещения.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Лясиной Л.А.

Согласно заключению эксперта ИП Лясиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60- 74) в процессе исследования спорной квартиры установлено, что работа по устройству системы вентиляции, теплозащите ограждающих конструкций, теплоизоляции вентиляционного оборудования исследуемой квартиры выполнена с отклонением от проектной документации строительных норм и правил. Система вентиляции в <адрес> выполнена с нарушением процесса воздухообмена, что не соответствует строительным нормам и правилам: СНиП 32-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Теплозащита ограждающих конструкций стен и пола квартиры истцов не достаточна, что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков в квартире истцов составляет 28 832,59 руб.

В связи с несогласием с выводами эксперта, наличием противоречий в заключении эксперта по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НО «Фонд развития строительного факультета Чувашского госуниверситета».

В соответствии с заключением эксперта НО «Фонд развития строительного факультета Чувашского госуниверситета» от ДД.ММ.ГГГГ утепление наружных стен в квартире выполнено согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Вертикальное примыкание выполнено с нарушениями с недостаточным утеплением, зазор между утеплителем и газосиликатным блоком составляет 12 мм, не запенен. Конструкция пола в квартире выполнена с отклонением от проектного решения, в результате чего произошло замачивание стен в прихожей и на кухне, влагой поднимающейся из подвала. Относительная влажность воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилой квартиры превышает допустимое нормируемое значение равное 65% согласно табл. 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Конструкция подоконника недостаточно утеплена и запенена частично в результате чего возник мостик холода и продувание под подоконником. В оконных откосах ветрозащитная мастика не была приклеена неподготовленной поверхности газосиликатного блока, в результате чего происходит продувание, и как следствие, на месте примыкания оконного блока с поверхностью газосиликатной стены возник мостик холода. Стоимость строительных работ по устранению недостатков составляет 196 340,20 руб.

В связи с тем, что эксперты НО «Фонд развития строительного факультета Чувашского госуниверситета» не полностью ответила на поставленные судом вопросы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Брындину А.А.

В соответствии с заключением ИП Брындину А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истца №, расположенной в <адрес> установлено, что:

1)Выданные истцам, при передачи квартиры, два приточных клапана Аеrесо, которые в дальнейшем были установлены в трехстворчатый оконный блок (в жилой комнате) и в одностворчатый оконный блок (в кухне) по своим техническим характеристикам не способны обеспечить требуемый воздухообмен в исследуемой квартире. Отклонение от требований п. 9.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Недостаток строительный (производственного характера), устранимый установкой дополнительного (третьего) приточного клапана в двухстворчатый оконный блок (в жилой комнате).

2)Межкомнатная дверь в помещение санузел установлена без устройства под ней минимально необходимой щели для обеспечения перетока воздуха между помещениями квартиры, что приводит к возникновению аэродинамического сопротивления и ухудшению воздухообмена в квартире. Недостаток эксплуатационного характера, устранимый подрезкой дверного полотна или врезкой в него вентиляционной решетки.

Вышеуказанные нарушения организации воздухообмена в исследуемой квартире могут привести к повышению внутри нее влажности выше нормируемой величины и выпадению конденсата на переохлажденных ограждающих конструкциях и коаксиальной трубе газового котла.

2.На момент производства экспертизы образование конденсата и наледи на заполнениях оконных проемов не выявлено. При этом установлено, что оконные изделия изготовлены и установлены с дефектами, часть из которых, при значительных отрицательных температурах, могут явиться причиной инфильтрации наружного (холодного) воздуха, образования конденсата и наледи:

Двухстворчатый оконный блок, установлен в жилой комнате:

1)    Отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов оконного блока превышают допустимое значение (не более 1 мм на 1 м длины на любом участке) и фактически составляют:

левый вертикальный профиль рамы оконного блока: 1,7 мм на 1 м длины;

правый вертикальный профиль левой створки (со стороны ручки): 1,3 мм на 1 м длины;

импост: 1,2 мм на 1 м длины;

левый вертикальный профиль правой створки (со стороны ручки): 1,6 мм на 1 м длины;

- правый вертикальный профиль рамы оконного блока: 1,5 мм на 1 м длины. Отклонение от требований п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера, значительный, неустранимый.

2)    Угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакету, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакета и фальцами створки.

Отклонение от требований п.п.5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера, малозначительный, устранимый.

Уплотняющие прокладки, по наружному контуру уплотнения, установлены в рамный профиль со смещением в угловых перегибах, имеют остаточную деформацию и не обеспечивают плотное прилегание к створкам оконного блока.

Отклонение от требований п.п.5.6.16 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера, малозначительный, устранимый.

Величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает температуру внутренней поверхности заполнения оконного проема, регламентируемую строительными нормами и правилами: температура в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске и к нижним углам оконных откосов ниже температуры точки росы (+11,62 °С) и фактически составляет:

к подоконнику: от + 7,4 °С до + 10,6 °С;

к правому нижнему углу откоса: + 8,2 °С;

к левому нижнему углу откоса: + 7,4 °С.

Отклонение от требований п.5.1.5 ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012) и п.5.9 СНиП 23-02-2003 (п. 5.7 СП 50.13330.2012). Дефект производственного характера, значительный, устранимый.

Наружный слой монтажного шва (ПСУЛ) перекрывает монтажный зазор в состоянии близком к 100% расширению.

Отклонение от требований п.5.2.7 ГОСТ 52749-2007 (п.А.2.5 ГОСТ 30971-2012) Дефект производственного характера, значительный, устранимый.

Герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена.

Отклонение от требований п.В.6.2 ГОСТ 30971-2002 (п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012). Дефект производственного характера, значительный, устранимый.

Совокупность дефектов двухстворчатого оконного блока эквивалентна значительному дефекту, неустранимому без его замены.

Трехстворчатый оконный блок, установлен в жилой комнате:

1)Отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов оконного блока превышают допустимое значение (не более 1 мм на 1 м длины на любом участке) и фактически составляют:

левый вертикальный профиль рамы оконного блока: 1,85 мм на 1 м длины;

левый импост: 1,5 мм на 1 м длины;

-левый вертикальный профиль центральной створки (со стороны ручки): 1,3 мм на 1 м длины;

правый импост: 1,6 мм на 1 м длины;

левый вертикальный профиль правой створки (со стороны ручки): 1,2 мм на 1 м длины;

правый вертикальный профиль рамы оконного блока: 1,3 мм на 1 м длины. Отклонение от требований п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера, значительный, неустранимый.

2) Угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакету, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакета и фальцами створки.

Отклонение от требований п.п.5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера, малозначительный, устранимый.

3)Уплотняющие прокладки, по наружному контуру уплотнения, установлены в рамный профиль со смещением в угловых перегибах, имеют остаточную деформацию и не обеспечивают плотное прилегание к створкам оконного блока.

Отклонение от требований п.п.5.6.16 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера, малозначительный, устранимый.

Величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает температуру внутренней поверхности заполнения оконного проема, регламентируемую строительными нормами и правилами: температура в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске и оконным откосам ниже температуры точки росы (+11,62 °С) и фактически составляет:

к подоконнику: от + 7,2 °С до + 8,8 °С;

к верхнему откосу: от +7,0 °С до + 12,9 °С;

к левому откосу: от +7,0 °С до +12,4 °С;

к правому откосу: от +8,8 °С до + 12,9°С.

Отклонение от требований п.5.1.5 ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012) и п. 5.9 СНиП 23-02-2003 (п. 5.7 СП 50.13330.2012). Дефект производственного характера, значительный, устранимый.

Герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена.

Отклонение от требований п.В.6.2 ГОСТ 30971-2002 (п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012). Дефект производственного характера, значительный, устранимый.

Слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель.

Отклонение от требований п.В.6.2 ГОСТ 30971-2002 (п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012). Дефект производственного характера, малозначительный, устранимый.

Совокупность дефектов трехстворчатого оконного блока эквивалентна значительному дефекту, неустранимому без его замены.

Конструкция, собранная монтажной блокировкой одностворчатого оконного и балконного дверного блоков, установлена в кухне:

Разность длин диагоналей створки балконного дверного блока превышает допустимую величину (3 мм) и фактически составляет 5 мм (2195-2190 мм).

Отклонение от требований п.5.2.3. ГОСТ 23166-99 и п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера, значительный, неустранимый.

Отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов оконных изделий превышают допустимое значение (не более 1 мм на 1 м длины на любом участке) и фактически составляют:

правый вертикальный профиль створки балконного дверного блока (со стороны ручки): 1,3 мм на 1 м длины;

- левый вертикальный профиль створки оконного блока (со стороны ручки): 1,5 мм на 1 м длины.

Отклонение от требований п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера, значительный, неустранимый.

Угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакета оконного блока смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакету, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакета и фальцами створки.

Отклонение от требований п.п.5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Дефект - производственного характера, малозначительный, устранимый.

Уплотняющие прокладки, по наружному контуру уплотнения оконного и балконного дверного блоков, установлены в рамный профиль со смещением в угловых перегибах, имеют остаточную деформацию, потеряли свою эластичность и не обеспечивают плотное прилегание к створкам изделий.

Отклонение от требований п.п.5.6.16 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера, малозначительный, устранимый.

Внутренний (пароизоляционный) слой монтажного шва по низу оконного блока отсутствует. Следы устройства внутреннего слоя монтажного шва (наклейки парогидроизоляционной ленты) отсутствуют.

Отклонение от проекта (см. Приложение 3.3 оборот) и п.п.5.1.1, 5.4.3 ГОСТ 30971-2002 (п.п. 5.1.3, А.4.3 ГОСТ 30971-2012). Дефект производственного характера, малозначительный, устранимый.

Внутренний слой (парогидроизоляционная лента) монтажного шва отслоился от материала стены по правому откосу оконного проема.

Отклонение от требований п.п.5.4.2, 5.4.3 ГОСТ 30971-2002 (п.п.5.1.4, А.4.3 ГОСТ 30971-2012). Дефект производственного характера, малозначительный, устранимый.

Опорные колодки оконного блока не развернуты из монтажного положения (поперек оконного блока) в рабочее положение (параллельно оконному блоку), центральный (теплоизоляционный) слой монтажного шва заполнен монтажной пеной с разрывами и пустотами.

Отклонение от требований п.п.5.3.2, В.4.2 ГОСТ 30971-2002 (п.п. А.3.5, Г 1.2 ГОСТ 30971-2012). Дефект производственного характера, значительный, устранимый.

Величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает температуру внутренней поверхности заполнения оконного проема, регламентируемую строительными нормами и правилами: температура по низу оконного блока (по монтажному шву), и в зоне примыкания балконного дверного блока к порогу, ниже температуры точки росы (+12,0 °С) и фактически составляет:

по нижнему монтажному шву оконного блока: от + 8,2 °С до + 13,0 °С;

в зоне примыкания балконного дверного блока к порогу: от + 9,8 °С до + 11,6 °С. Отклонение от требований п.5.1.5 ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012) и п.5.9 СНиП 23-02-2003 (п. 5.7 СП 50.13330.2012). Дефект производственного характера, значительный, устранимый.

9)    Заполнение монтажного зазора между подоконной доской и нижней поверхностью оконного проема выполнено по наружному краю. Следы заполнения монтажного зазора монтажной пеной в центральной зоне, около правого откоса и вдоль оконного блока отсутствуют.

Отклонение от проекта (см. Приложение 3.3). Дефект производственного характера, значительный, устранимый.

Совокупность дефектов конструкции эквивалентна значительному дефекту, неустранимому без замены одностворчатого оконного и балконного дверного блоков.На момент производства экспертизы увлажнение стен конденсатом не выявлено, при этом установлено переохлаждение отдельных участков наружной стены жилой комнаты и кухни (превышение допустимого перепада температуры (4°С) между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены), которые совпадают с местами расположения железобетонных колонн каркаса жилого дома и сопряжением стены с монолитным железобетонным перекрытием. Последующими исследованиями, направленными на установления причин данного несоответствия требованиям п. 5.8, таблица 5 СНиП 23-02-2003 (п. 5.2, табл. 5 СП 50.13330.2012) «Тепловая защита зданий», установлено:

1) В результате ошибки проектирования (при проведении теплотехнического расчета, теплопроводность внутреннего слоя наружной стены принята не для условий эксплуатации (X = 0,20 Вт/(м "С), а как для материала (для газобетонных блоков плотностью 500 кг/м3) находящегося в сухом состоянии (X = 0,12 Вт/(м "С)), а также вследствие замены материала внутреннего слоя наружной стены (использования при возведении дома стеновых блоков из ячеистого бетона с большей плотностью (600 кг/м3 ) и соответственно с большей теплопроводностью в условиях эксплуатации X = 0,26 Вт/(м"С)), фактическое сопротивление теплопередаче рядовых участков наружной стены жилого <адрес> меньше нормируемой величины (3,37 м2 &apos;°С/Вт) и фактически составляет 2,01 м2,0С /Вт или 59,64% от требуемого значения.

Отклонение от требований п. 9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.3 СНиП 23-02-2003 (п.п. 5.1, 5.2 СП 50.13330.2012) «Тепловая защита зданий». Недостаток строительный (производственного характера), значительный, устранимый устройством утепления с наружной стороны.

В результате ошибки проектирования узлов утепления наружной стены (утепление колонн экспедированным пенополистиролом предусмотрено только с одной стороны (по ширине колонны) с выпуском утеплителя в каждую сторону по 100 мм) в конструкции стены остались пути проникновения холода в железобетонные колонны со
стороны неутепленных торцов, что приводит к их переохлаждению и смещению точки росы на внутреннюю поверхность наружной стены. Сопротивление теплопередачи наружной стены по пути проникновения холода в колонну (в обход проектного утепления
колон) менее нормируемой величины (3,37 м2, 0С/Вт) и фактически составляет 1,59 м2 °С/Вт или 47,18% от требуемого значения.

При этом установлено, что фактическое устройство узлов утепления наружной стены исследуемой квартиры выполнено с отклонением от проектного решения в части отсутствие выпуска утеплителя за грани железобетонных колон на 100 мм. По данным обстоятельствам сопротивление теплопередачи наружной стены по пути проникновения холода в колонну, в обход фактически выполненных узлов утепления, еще меньше, чем, если бы они были выполнены в соответствии с проектом, и фактически составляет:

в жилой комнате (узел №11) - 1,22 м2 -°С/Вт или 36,2% от нормируемой величины;

в кухне (узел №7) -1,29 м2 -°С/Вт или 38,28% от нормируемой величины.

Отклонение от требований п. 9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.3 СНиП 23-02-2003 (п.п. 5.1, 5.2 СП 50.13330.2012) «Тепловая защита зданий». Недостаток строительный (производственного характера), значительный, устранимый устройством дополнительного утепления торцов колонн из исследуемой квартиры.

В результате ошибки проектирования, «разрывы» между вставками утеплителя в монолитную железобетонную плиту междуэтажного перекрытия, выполненную на всю толщину наружной стены, оставлены без устройства утепления с наружной стороны. Сопротивление теплопередачи неутепленных участков железобетонного монолитного
перекрытия, выполненных на всю толщину наружной стены, менее нормируемой величины ( 3,37 м2 °С/Вт) и фактически составляет 0,43 м2 °С/Вт или 12,76% от требуемого значения.

Отклонение от требований п. 9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые много-квартирные», п. 5.3 СНиП 23-02-2003 (п.п. 5.1, 5.2 СП 50.13330.2012) «Тепловая защита зданий». Недостаток строительный (производственного характера), значительный, устранимый устройством утепления торцов плит междуэтажного перекрытия, выступающих на фасад жилого дома, с наружной стороны.

Вследствие отступления от проектного решения при устройстве утепления перекрытия подвала (полов исследуемой квартиры), выразившегося в необеспечении плотного примыкания утеплителя по всей толщине к стенам и перегородкам, по периметру последних образовались узкие участки пола, сопротивление теплопередачи которых менее нормируемой величины (1,33 м2 °С/Вт) и фактически составляет 0,59 - 1,21 м2 С/Вт или 44,36 - 90,98 % от требуемого значения.

Отклонение от требований п.4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые много-квартирные», п. 5.3 СНиП 23-02-2003 (п.5.2 СП 50.13330.2012) «Тепловая защита зданий». Недостаток строительный (производственного характера), значительный, устранимый заполнением зазоров между листами утеплителя перекрытия подвала и стенами и перегородками исследуемой квартиры теплоизоляционным материалом.

Вышеуказанные недостатки теплоизоляции несущих и ограждающих конструкций являются причиной их недопустимого переохлаждения в холодный период года, а при значительных отрицательных температурах могут привести к систематическому увлажнению вследствие выпадения на них конденсата с последующим образованием плесневелых пятен и повреждением отделки, которые уже начали проявляться на наружной стене в помещении кухня.

На момент производства экспертизы повреждения (протечки) стояков канализации не выявлены. При этом установлено, что протечки стояков канализации имели место, что и привело к повреждению отделочного покрытия отдельных участков стен коридора квартиры поднимающейся по стенам влагой, растекшейся по перекрытию подвала (под утеплителем пола исследуемой квартиры). Установить причины протечек, ввиду их устранения на момент производства экспертизы, не представляется возможным. Однако, после сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 5.8.3 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность по обслуживанию общедомовой системы канализации, включая устранение протечек и дефектов, при некачественно выполненном монтаже санитарно-технических систем, возложена на обслуживающую организацию.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> (выявленных при производстве экспертизы в объеме требований, указанных в исковом заявлении) составляет 191 608 рублей ( т.2 л.д. 29-83).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта Брындину А.А., имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки.

По мнению суда, заключение эксперта ИП Брындину А.А. является допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком не представлено.

Что касается заключений ИП Лясиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и НО «Фонд развития строительного факультета Чувашского госуниверситета» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные заключения не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они не отвечают требованиям научной обоснованности, завершенности выполненных исследований, достоверности выводов и согласованности с методиками для данного вида экспертиз, имеют упущения, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО « Интерстой» в пользу Архипова В.А. и Архипов Ю.Н. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 191 608 руб. по 95 804 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 948 653,36 руб. (191 608 руб. x 3% x 339 дней).

Истец просил взыскать неустойку в размере 196 340,20 рублей по 98170,10 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой» и ООО «СМУ- 56» заключено соглашение о компенсации ущерба, в соответствии с которым ООО « СМУ – 56 » генподрядчик многоквартирного жилого <адрес> добровольно возмещает ущерб собственникам <адрес> указанного дома Архипова В.А. и Архипов Ю.Н. путем перечислении на лицевой счет Архипова В.А. 191 608 руб. в счет возмещении ущерба по ? доле Архипова В.А. и Архипов Ю.Н.; 50 000 руб. – неустойки по ? доле Архипова В.А. и Архипов Ю.Н.; 10 000 руб. компенсация морального вреда по ? доле Архипова В.А. И Архипов Ю.Н.

ООО «СМУ-56», действуя в соответствии с вышеуказанным соглашением, перечислило на лицевой счет Архипова В.А. денежные средства в размере 251 608 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 608 руб., тем самым исполнив обязательства за ответчика.

Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

С учетом изложенного считать решение суда исполненным в части взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 191608 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Архипова В.А., Архипов Ю.Н., доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу Архипова В.А., Архипов Ю.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 125 804 руб. ( 191 608 руб.+50 000 руб. + 10 000 руб.) по 62 902 руб. в пользу каждого.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Архипова В.А. в суде представляла Журина Д.А., которой за оказанные юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 134- 136).

С учетом категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Архипова В.А. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5916,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Архипова В.А. стоимость устранения недостатков в размере 95 804 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 902 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Архипов Ю.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 95 804 руб. руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 902 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интерстрой» в пользу Архипова В.А., Архипов Ю.Н. счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 191608 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсторой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5916,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:     Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.