Решение по делу № 2-2734/2019 от 18.02.2019

Дело №2-2734/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    25 марта 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя истца Котова М.А. – Щетинина Д.В., представителя ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» Кадулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова М.А. к акционерному обществу                       «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Котов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее по тексту АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», Общество либо ответчик) о взыскании процентов в размере 198 082 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между             АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Котовым М.А. был заключен договор №            об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования               от застройщика ООО «Транспромжилстрой» передачи в собственность четырехкомнатной квартиры в 3 секции на 7 этаже, общей площадью 153,24 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена уступки прав участника долевого строительства определена сторонами в <данные изъяты>., и производится двумя платежами <данные изъяты>. в течении двух рабочих дней с даты заключения договора и <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес первый платеж в размере <данные изъяты>., вместе с тем, застройщик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный договором срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о своем намерении отказаться от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № об уступке прав и обязанностей, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возвратить оплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>. в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ соглашение было зарегистрировано, таким образом ДД.ММ.ГГГГ являлся крайним сроком для возврата денежных средств истцу. Денежные средства были перечислены истцу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик должен за пользование чужими денежными средствами оплатить проценты в размере 198 082 руб. Поскольку на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом для защиты нарушенных прав.

В судебное заседание истец Котов М.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Щетинин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что проценты должны быть взысканы не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Ответчик, заявляя требование о явной несоразмерности неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательств, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В судебном заседании представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» Кадулина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице <данные изъяты> Киселева С.М., просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, процентов, штрафа. Не признавая исковые требования, указывает, что они не основаны на законе, не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению. Кроме того, исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Требования в заявленных истцом размерах, полагая чрезмерными, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. Истцом                         не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий          в заявленном размере процентов. Полагает требования истца в размере процентов,      в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательное обогащение. Полагает, что оснований для начисления штрафа за недобровольное исполнение не имеется, так как истец является индивидуальным предпринимателем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему не относимы. Предъявленные к взысканию услуги представителя в размере 20 000 руб. явно завышены по отношению к сложившейся практике оказания услуг на рынке труда, исковое заявление истца носит типовой характер. Дополнительно суду пояснила, что ответчик, являясь нефинансовой организацией, денежные средства участников долевого строительства использует по целевому назначению, вкладывает в строительство, в связи с чем, имеются все основания для применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся                    в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве,     в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен, если законом не предусмотрена такая возможность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным    ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в силу чего участник лишен реальной возможности принять такой объект, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами            за пользование указанными денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Котовым М.А. был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Котову М.А. перешло право требования от ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) передачи в собственность четырехкомнатной квартиры в 3 секции на 7 этаже, третья на площадке слева направо, общей площадью 153,24 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12). Пунктом 1.3. Договора стороны оценили уступаемое право требования в сумме <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по уплате уступки в размере первого взноса <данные изъяты>. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Котовым М.А. заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» обязалось возвратить Котову М.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Основаниями для отказа от исполнения договора явилось нарушение ответчиком со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, по условиям Соглашения Общество обязалось вернуть        Котову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, денежные средства были перечислены ответчиком в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, и оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ,    ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений          в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17         «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия, при этом соглашение                     о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке и ответчик своевременно не возвратил денежные средства уплаченные истцом по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствам.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 198 082 руб. Судом принимаются расчеты истца, поскольку расчет истца произведен с использованием ставки рефинансирования -9%, 8,50%, 8,25%, что не противоречит положениям закона, действующим в указанный период. Ответчиком расчет не оспорен, является математически правильным и принимается судом в основу решения.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), Котов М.А. вправе требовать от общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, что, по мнению суда,       в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания            с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1         «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов          от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено, что Котов М.А. обращался к обществу              с досудебным требованием о выплате ему процентов за пользование денежными средствами (л.д.22).

В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования Котова М.А. не удовлетворил, в связи с чем в случае вынесения решения                       о присуждении этой суммы истцу подлежит взысканию штраф в соответствии              с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца, составляет 203 082 руб. (198 082 руб. + 5 000 руб.), сумма штрафа составит 101 541 руб. При этом, взыскивая штраф, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика как в письменных возражениях, так и в судебном заседании, полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела    и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №            от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), истцом оплачены услуги Щетинина Д.В. в размере 20 000 руб.

Поскольку, истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя              в судебном порядке, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                         с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» расходов на оплату услуг своего представителя.

С учетом времени и объема участия представителя истца Щетинина Д.В. в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению; участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось чуть более месяца с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) явно неразумным, не соответствующим объему заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,    и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 461,64 руб., где 5 161,64 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Котова М.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 198 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 263 082 руб. (Двести шестьдесят три тысячи восемьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 461,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия    в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Волошина

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.