Решение по делу № 2-1333/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Буянтуевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажанова В. А. к Войсковой части 01229, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» Министерства обороны РФ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии помощника прокурора Сметаниной И.Г., истца Бажанова В.А., представителя истца по доверенности Луговой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Шадрина Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к Войсковой части 01229, Бажанов В.А. просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их, признать незаконным увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, восстановить Бажанова В.А. на работе в войсковой части 01229 Министерства обороны РФ в должности врача-терапевта медицинского пункта, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 25 000 руб. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 60 000 руб., из которых: 10000 руб. – за незаконные действия по наложению дисциплинарных взысканий, 50 000 руб. – за незаконное увольнение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в войсковой части 01229 Министерства обороны РФ в должности врача-терапевта медицинского пункта, он не являлся военнослужащим, а относился к составу гражданского персонала. За период работы на истца были наложены дисциплинарные взыскания, а именно, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ - выговор. Истец оспаривает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, вынесенные в нарушение требований ст. 192-193 ТК РФ. Действий, нарушающих должностные обязанности и трудовую дисциплину, он не совершал. Приказ об увольнении является незаконным, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовую книжку на руки не получал. Неоднократные требования истца о выдаче копий приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении ответчиком не исполнены, письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не исполнено. В связи с изданием ответчиком незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий истец просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Луговая Ю.В. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с 25 000 руб. до 48313,86 рублей.

В судебном заседании истец Бажанов В.А. и его представитель по доверенности Луговая Ю.В. поддержали исковые требования, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, в письменных дополнениях к исковому заявлению и в заявлении об увеличении исковых требований. Суду пояснили, что Бажанов подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении являются незаконными по основаниям, указанным в иске. Незаконным увольнением истца нарушено его право на труд, поэтому просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика Войсковой части 01229 по доверенности Шадрин Н.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на требование истца. Суду пояснил, что увольнение Бажанова является законным, произведенным при наличии основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с соблюдением порядка его применения. Бажанов В.А. неоднократно не исполнял в полной мере служебные обязанности, в связи с чем приказами войсковой части на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Бажанов В.А. не прибыл на свое рабочее место в установленное трудовым распорядком время и не прибывал в воинскую часть в течение всего рабочего дня, в связи с чем был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Начальник отделения кадров в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № довел до истца о состоявшемся увольнении, приложив к ответу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Бажанов В.А. в войсковую часть не прибывал, вручить трудовую книжку не представилось возможным, однако истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за ее получением. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав названных лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора района Сметаниной И.Г. об удовлетворении требований истца в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 01229 в лице командира войсковой части Сенокосова А.А. и Бажановым В.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность врача-терапевта медицинского пункта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 01229 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Бажанову В.А., врачу-терапевту предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 01229 от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-терапевту Бажанову В.А. объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что по истечении отпуска, Бажанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, к должностным обязанностям не приступил, по прибытию оправдательных документов по факту отсутствия не представил и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ (3 суток).

По данному факту было проведено служебное разбирательство, по результатам которого составлено заключение, из которого следует, что Бажанов В.А., опрошенный в ходе разбирательства пояснил, что начальником медицинской службы подполковником Жаровым О.В. ему были предоставлены выходные за дежурство в майские праздники с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Жарова О.В. выявлено, что он предоставил отгулы Бажанову В.А. за дежурство в майские праздники в дополнение к основанному отпуску за 2018 год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жаров О.В. суду пояснил, что разрешил Бажанову В.А. использовать отгулы за работу в майские праздники в количестве 3-х дней. Ранее у них в части практиковалось так отпускать работников. Каких-либо нареканий к работе Бажанова у него не имелось. Сложилось мнение о предвзятом отношении руководства части к Бажанову В.А., возможно это связано с тем, что ранее определенный период времени Бажанов В.А. работал без сертификата, впоследствии он обучился и получил сертификат.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что днем обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ, день официального выхода из отпуска на работу Бажанова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного поступка Бажанов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ и признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бажанова В. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы ответчика о том, что приказ был подписан командиром ранее, но по вине делопроизводителя был зарегистрирован позже, суд находит несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными. Согласно листу согласования, приказ доведен до Бажанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть также за пределами месячного срока.

Поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Бажанов В.А. не вышел на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в этот день работодателю стало известно о его проступке.

Рассматривая требования Бажанова В.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа командира войсковой части 01229 от ДД.ММ.ГГГГ. № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неприбытии на правовой час, согласно ст. 192 ТК РФ врачу- терапевту Бажанову В.А. объявлен выговор. По данному факту было проведено служебное разбирательство, по результатам которого составлено заключение. Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бажанов В.А. не прибыл на правовой час. Опрошенный в ходе разбирательства Бажанов В.А. пояснил, что не прибыл на правовой час, потому что соседи затопили его квартиру. Однако оправдательных документов не представил и никому вовремя не доложил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного Бажановым В.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из объяснений Бажанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в этот день в его квартире произошло затопление. Оснований не доверять пояснениям работника у работодателя не было. Данный факт также подтверждается справкой ООО «УО «Жил-Сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доводы Бажанова В.А. об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на правовом часе по уважительным причинам ответчиком не были опровергнуты. Суду не представлены доказательства, что ответчиком при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с изложенным, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения Бажанова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным.

Приказом командира войсковой части 01229 № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданским персоналом Бажановым В.А. врачом-терапевтом медицинского пункта расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

В материалах дела также имеются сведения, что приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ Бажанов В.А. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. более 4-х часов без уважительных причин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что Бажанов В.А. был уволен за отсутствие на правовом часе и за невыход на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 2 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования Бажанова В.А., суд исходит из отсутствия предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.

Оценивая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бажанова В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что конкретные факты послужившие основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нем не приведены.

Суд также отмечает, что даты совершения истцом дисциплинарных проступков в приказе работодателя не приведены, тогда как согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Более того, за отсутствие на правовом часе и за невыход на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, Бажанов В.А. был уже привлечен к дисциплинарной ответственности. Повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.

Исходя из того, что обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя, а ответчик в суде не доказал когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истцом совершен, после которого последовало увольнение, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к увольнению Бажанова В.А.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Бажанова В.А. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности врача-терапевта медицинского пункта с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что датой прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного выше подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), исходя из следующего расчета 1150,33 руб. (сумма среднедневного заработка) х 42 дня (кол-во рабочих дней за вышеуказанный период) = 48313,86 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно привлекшего к дисциплинарной ответственности и уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бажанова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности за каждый приказ по 2000 рублей, незаконного увольнения - 6000 рублей, итого 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 01229 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 01229 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48313,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░