Решение по делу № 33-3592/2017 от 27.03.2017

    Судья Иванкова Н.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                  по делу № 33-3592/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2017 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Кузиной Т.М.,

при секретаре К.В.,

с участием прокурора П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» на решение Киренского районного суда Иркутской области от 25 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Л. в обоснование исковых требований указала, что в период с Дата изъята по Дата изъята она работала в ООО «КиренскТеплоРесурс» в должности (данные изъяты) Дата изъята уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию было написано ею с открытой датой, дата увольнения не оговаривалась ни ею, ни работодателем.

Дата изъята она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое начальником отдела кадров не было принято со ссылкой на окончание рабочего дня в 16 часов. Она не имела намерения увольняться, поскольку Дата изъята должна была уйти в декретный отпуск, в связи с чем, хотела отозвать свое заявление об увольнении. С приказом об увольнении ее ознакомили в конце рабочего дня, о том, что она беременна, руководству было известно.

Истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ООО «КиренскТеплоРесурс» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере Номер изъят рублей.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Ц.Л. восстановлена на работе в должности (данные изъяты) ООО «КиренскТеплоРесурс». С ООО «КиренскТеплоРесурс» в пользу Ц.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме Номер изъят рублей, компенсация морального вреда в размере Номер изъят рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, критикует выводы суда.

Полагает, что незаконность судебного решения подтверждается доводами возражений ответчика на протокол судебного заседания от Дата изъята , которые судом не рассмотрены и не отклонены.

Истцом не приведено ни одного существенного довода, являющегося основанием для восстановления ее на работе.

Исковое заявление подано истцом с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. О чем представитель ответчика не могла не заявить. С ходатайством о восстановлении срока истец в суд не обращалась. Суд данному обстоятельству не дал должной оценки.

Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя в написании заявления об увольнении, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Истец могла отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель, но не сделала этого. Отзыв заявления об увольнении после фактического расторжения трудового договора юридического значения не имеет. Кроме того, на место истца в порядке перевода уже была принята Б.Е.

До увольнения истец ни разу не писала заявление о предоставлении ей декретного отпуска, не предъявляла справку о беременности.

В акте Номер изъят от Дата изъята об отказе работника подписать приказ истец расписалась в ознакомлении, но не указала, что передумала увольняться.

В акте Номер изъят от Дата изъята истец указала, что заявление на увольнение она не писала, трудовую книжку забирать и подписывать приказ отказывается. О том, что на нее оказывалось давление, что она отзывает свое заявление об увольнении, истец не указала.

Суд незаконно и необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей Л.И., Р.М., В.В., П.И.

При увольнении истец получила денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Номер изъят рублей. Между тем, суд не учел эту сумму при определении заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд не дал правовой оценки листам нетрудоспособности истца, в связи с чем, вынес незаконное решение в этой части.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано в июне, ничем не подтверждены.

Судом незаконно была назначена экспертиза по вопросу, не имеющему значение для рассматриваемого дела. Истец не раз подтверждала, что заявление об увольнении написано ею собственноручно. Когда именно было написано данное заявление, значение не имеет, так как в данном случае важным является дата передачи заявления работодателю.

В материалах дела нет письменной подписки свидетеля Я.С. от Дата изъята о разъяснении ему ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от Дата изъята отражено, что у свидетеля отобрана и приобщена к материалам дела подписка. В связи с чем, суд не вправе был ссылаться на его свидетельские показания.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании Дата изъята судом не были исследованы в полном объеме материалы дела, многие из которых являются существенными.

Кроме того, решение о восстановлении истца на работе неисполнимо, поскольку в резолютивной части решения указана дата восстановления Дата изъята .

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ц.Л., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения на нее, выслушав заключение прокурора П.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Судом установлено, что истец Ц.Л. состояла с ответчиком ООО «КиренскТеплоРесурс» в трудовых отношениях на основании приказа от Дата изъята Номер изъят и трудового договора от Дата изъята Номер изъят в должности (данные изъяты) ООО «КиренскТеплоРесурс».

Приказом от Дата изъята Номер изъят-к/л Ц.Л. уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца с просьбой уволить ее по собственному желанию.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что написание истцом заявления на увольнение было вынужденным и продиктовано давлением работодателя. Между тем, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Доводы Ц.Л. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены собранными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у нее намерения уволиться, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что заявление об увольнении истцом было написано под давлением, вынуждено и было продиктовано давлением работодателя в отношении нее.

Несмотря на то, что Ц.Л. своевременно не приняла мер к отзыву своего заявления на увольнение, обращение в суд за защитой своего права свидетельствует о ее желании продолжать работу у данного работодателя. Судом правильно учтено, что заявление ею было написано без указания даты увольнения и даты написания заявления, что подтверждается экспертным заключением, на день написания заявления на увольнение истец была беременна, что могло повлиять на принятие ею решения во избежание конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

При этом судом обоснованно были учтены положения ст. 261 Трудового кодекса РФ о запрете на прекращение трудового договора с беременными женщинами.

Так как истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности, ответчик не вправе был расторгать с ней трудовой договор, поскольку действующее трудовое законодательство для беременных работников устанавливает дополнительные гарантии по сохранению с ними трудовых отношений. Само заявление об увольнении по собственному желанию никаких льгот и компенсаций при расторжении договора не предусматривает, что явно свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления истца.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что факт беременности истца в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным в связи с тем, что Трудового кодекса РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами только по инициативе работодателя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего трудового законодательства. При этом довод апелляционной жалобы о том, что на место истца в порядке перевода была принята Б.Е., не имеет правового значения, так как увольнение истца является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом представителю ответчика незаконно было отказано в вызове и допросе свидетелей не принимается судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что представитель ответчика Т.О. в судебном заседании Дата изъята отказалась от ходатайства о допросе свидетелей Р.М. и В.В. (л.д. 149, 154). Свидетель П.Т. была допрошена судом Дата изъята (л.д. 165-167), свидетель Я.С. был допрошен судом посредством видеоконференцсвязи Дата изъята . Явку в судебное заседание для допроса в свидетелей Л.Р. и А.А. ответчик не обеспечил. Представитель ответчика Т.О. в судебном заседании Дата изъята возражений об окончании рассмотрения дела без допроса указанных лиц не заявляла (л.д. 199-204).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении свидетеля Я.С. об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, опровергается материалами дела. Так, в деле имеется подписка от Дата изъята о предупреждении Я.С. об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ (л.д. 235).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец уволена Дата изъята , в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении, расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку отказалась, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные ею запись и подпись в акте Номер изъят от Дата изъята . С иском о восстановлении на работе истец обратилась в суд Дата изъята , что подтверждается датой, указанной истцом в исковом заявлении, а также штампом входящей корреспонденции Киренского районного суда. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не соответствует обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика заявлялось о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, однако, суд данному обстоятельству не дал оценки, не подтверждается материалами дела. В материалах дела данное ходатайство отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана заработная плата в сумме Номер изъят рублей за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята (115 рабочих дней), исходя из размера среднедневного заработка истца Номер изъят рублей, рассчитанного ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел полученную истцом сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не дал правовой оценки листам нетрудоспособности истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 4 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, зачету подлежит лишь выплаченное ему выходное пособие. Компенсация за неиспользованный отпуск и выплаты по листкам нетрудоспособности таковыми не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания от Дата изъята приобщены к материалам дела. Указанные замечания не влияют на законность оспариваемого судебного решения.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и техническая ошибка в резолютивной части решения, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ц.Л. Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правового значения. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:                                                    И.И. Губаревич

Судьи:                                                                                            Т.В. Николаева

                                                                                                                 Т.М. Кузина