Решение по делу № 11-220/2015 от 05.11.2015

Мировой судья Денискина О.В.                      Дело 11-220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Швецовой А.А.,                                

с участием истца Смирнова В.Д., представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Смирнова ФИО13 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнову ФИО14 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, отказать»,

установил:

Смирнов В.Д. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным п. 4 «Личное страхование» договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> и применении к нему последствия недействительности сделок, признании недействительным п. 5 «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> и применении к нему последствия недействительности сделок, признании недействительным п.8 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> и применить к нему последствия недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: перечисленные в счет навязанной услуги «Личное страхование» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; перечисленные в счет навязанной услуги «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., взыскании неустойки по требованию о возврате сумм по навязанному договору «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, неустойки по требованию о возврате сумм по навязанному договору «Личное страхование» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> дня, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Исходя из условий договора (п. 4, 5), ФИО1 обязал заемщика заключить договор ФИО5 №ФР на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и договор ФИО5 №СП на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из договора на получение кредита не следует, что истцу ФИО1 предоставлен выбор получить кредит без условия о присоединении к программе ФИО5, самому выбрать страховую компанию и самостоятельно заключить с нею договор ФИО5. До сведения заемщика не доведена информация о размере страховой премии (страховая премия, фактически уплаченная существенно отличается от указанной в договоре), о том, какая сумма направлена ФИО1 в страховую компанию и о том, какого рода услуги ему оказываются, чем нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае приобретение заемщиком финансовых услуг ФИО1 обусловлено заключением договоров ФИО5, о котором заемщику надлежащим образом не разъяснено, и не зависело от волеизъявления ФИО9 О навязанности платы за заключение договоров ФИО5 свидетельствует тот факт, что сумма платы ФИО1 за заключение договоров ФИО5, определенная заемщику, составляет для него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть примерно 1/3 часть от суммы взятого заемщиком кредита. О навязанности услуги по ФИО5 свидетельствуют и типовой бланк договора на получение кредита, в котором безальтернативно указаны страховщики - ЗАО «ФИО2» и ООО «Компания Банковского ФИО5». Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. К тому же, текст всего договора нанесен шрифтом, не соответствующим требованиям, унитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, с целью обеспечения удобочитаемости. Соответственно при подписании договора, многие положения не могли быть прочитаны Заемщиком в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» была направлена претензия, и получена в тот же день, на момент подачи искового заявления ответа по данной претензии от АО «ФИО1» не поступало, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Истец ФИО3 с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд немотивированно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Роспотребнадзора по Саратовской области для дачи заключения по делу, который уполномочен вести государственный надзор и контроль в данной области права. Выводы суда о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемый договор не является смешанным, так как договор страхования заключен отдельным документом. Следовательно, кредитный договор должен соответствовать ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ. Соответственно, в данном случае, кредитный договор, помимо кредитных обязательств, содержит в себе обязательство по оплате заемщиком страхование риска кредитора за счет кредитных средств. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о стоимости договора в рублях.

Истец Смирнов В.Д., представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется

путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения ст. 168 ГК РФ гласят, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что так; сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Д. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> дня, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Банк акцептовал оферту клиента о заключении кредитного договора, открыв ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № и зачислив на него сумму денежных средств в размере 68 288 руб. 94 коп.

Согласно п. 1.3 информационного блока заявления ФИО3 заключил и подписал кредитный договор, по условиям которого в случае, если в графе «Личное ФИО5» по Программе ФИО5 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», «СЖЗ-Максимальная защита» включено: «Раздел 4 «Личное ФИО5» и указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела 4, «Личное ФИО5» сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.Д. заключен самостоятельный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», объектом страхования по которому являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью и трудоспособности. Срок действия договора страхования составляет 48 месяцев, страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 11 054 руб. 40 коп. и уплачивается единовременно.

Согласно выписке по счету Смирновым В.Д. была перечислена сумма кредита, указанная в заявлении о предоставлении кредита, которая соответствует графику платежей, подписанному клиентом.

Согласно п. 4 информационного блока заявления Смирнов В.Д, выразил желание заключить договор личного страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» с периодом страхования <данные изъяты> месяцев, со страховой премией <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый месяц в течении периода страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключен самостоятельный договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, объектом страхования по которому являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с потерей работы. Срок действия договора страхования составляет 46 месяцев, страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплачивается единовременно.

Согласно п. 6.9 и п. 6.10 информационного блока заявления Смирнов В.Д. подтвердил, что проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе, заключения договора страхования, а также подтвердил, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и характер дополнительной услуги ему разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца в договоре.

При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате страховых премий. При заключении договора Смирнов В.Д. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров и договоров страхования, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Таким образом, содержание кредитного договора позволяет сделать вывод об отсутствии в нем положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, в связи, с чем уплата страховой премии за оказанную услугу, произведена правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Д., мировой судья правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключение к программе добровольного страхования.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Смирнов В.Д. располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение об участии в программе страхования принял добровольно, на выбранных им условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге был согласен. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не представлены.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Русский Стандарт страхования» в части добровольного страхования не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Д.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца у мирового судьи, были предметом исследования мирового судьи, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое суд находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы не представлено. Само несогласие Смирнова В.Д. с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Смирнова ФИО16 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО17– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: