Решение по делу № 33-8127/2017 от 27.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года по делу № 33-8127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2017 года по исковому заявлению Савченко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что работала в ООО «Ростелеком – Розничные системы» в должности <данные изъяты> с 1 апреля 2015 года по 2 мая 2017 года. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условия труда. Считает увольнение незаконным, поскольку ей предлагали работу в другом городе. Также полагает, что у ответчика не было никаких структурных или организационных изменений.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Т.В. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что у работодателя фактически имело место сокращение штата, и она подлежала увольнению по другому основанию. Кроме того, работодателем нарушены положения ст. 74 ТК РФ в части уведомления работника об изменении условий трудового договора.

В письменных возражениях ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В апелляционную инстанцию Савченко Т.В., представитель ООО «Ростелеком – Розничные системы» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При постановке решения суд правильно указал, что в настоящем споре обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что между Савченко Т.В. и ООО «Ростелеком – Розничные системы» заключен трудовой договор № 50 от 1 апреля 2015 года. С 1 апреля 2015 года истец принята на работу на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 января 2016 года Савченко Т.В. переведена на должность <данные изъяты>, установлено рабочее место: Центр продаж и обслуживания в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Ленинградская, 54а.

1 марта 2017 года работодатель письменно уведомил Савченко Т.В. об изменении с 1 мая 2017 года штатного расписания и условий трудового договора, а именно места работы - г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10.

15 марта 2017 года Савченко Т.В. не согласилась с работой в новых условиях, о чем указала в уведомлении.

19 апреля 2017 года работодатель предложил Савченко Т.В. в письменном виде имеющиеся вакансии. От предложенных вакансий Савченко Т.В. отказалась.

Приказом работодателя от 21 апреля 2017 года Савченко Т.В. уволена по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При увольнении работодатель выдал Савченко Т.В. трудовую книжку с записью о периоде работы и расчет, в том числе выходное пособие.

Отказывая Савченко Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с законом и нарушений ее трудовых прав не допущено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодатель в целях перераспределения нагрузки <данные изъяты>, повышения эффективности работы структурных подразделений произвел изменение организационных условий труда. Приказом от 27 февраля 2017 года с 1 мая 2017 года были внесены изменения в штатное расписание филиала «Дальний Восток» ООО «Ростелеком – Розничные системы». Штатная единица по должности <данные изъяты>, находящаяся в центре продаж и обслуживания в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Ленинградской, 54а, перемещена в центр продаж и обслуживания в г. Хабаровск, по ул. Дикопольцева, 10, без изменения месячного фонда оплаты труда. В данный приказ работодателем внесены изменения, измена дата внесения изменения в штатное расписание на 3 мая 2017 года.

Из сравнительного анализа работы <данные изъяты> в центрах обслуживания и продаж в г. Комсомольске-на-Амуре и г. Хабаровске, представленном ответчиком следует, что нагрузка и средний уровень удержания клиентов, склонных к расторжению договоров, на <данные изъяты> в центре обслуживания и продаж в г.Комсомольске-на-Амуре гораздо меньше, чем нагрузка в центре обслуживания и продаж в г. Хабаровск.

Согласно штатному расписанию от 3 мая 2017 года штатная единица по должности <данные изъяты> исключена из структурного подразделения в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Ленинградской, 54а и включена в центре продаж и обслуживания в г. Хабаровск, по ул. Дикопольцева,10. При этом трудовая функция, должностные обязанности и размер заработной платы по данной должности остались прежними.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик, реализуя закрепленные за ним законом права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принял необходимое кадровое решение, обеспечив закрепленные за истицей трудовым законодательством гарантии трудовых прав, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации отнесено законом к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, работодателем соблюден порядок увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно работник за 2 месяца письменно был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, предложил все имеющиеся свободные вакансии, от которых работник отказался.

При таком положении у ответчика имелись все законные основания для расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Нарушений процедуры увольнения истца со стороны работодателя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о фактическом сокращении должности, занимаемой истцом, и необходимости увольнения по другому основанию, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2017 года по исковому заявлению Савченко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Сенотрусова И.В.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Федорова Г.И.