Решение по делу № 33-971/2017 от 19.04.2017

Судья Сюлин И.А.                         Дело №33-971/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина Д.А. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Курочкин Д.А. обратился в суд с иском к Козлову А.И. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указал на то, что с 2003 г. он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Козлов А.И. проживает и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>. Ответчик без согласования с ним и органом местного самоуправления несколько лет назад посадил березу на расстоянии 2-2,5 м от его дома. Дерево высотой 25 м находится в неудовлетворительном состоянии и представляет опасность для дома 14 и для его жителей, корни дерева разрушают фундамент дома. На его просьбы спилить дерево Козлов А.И. отвечал отказом.

Просил обязать Козлова А.И. в срок до 01 апреля 2017 г. ликвидировать (спилить под корень) дерево (березу) на своем земельном участке по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии 2-2,5 м от стены дома и земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. исковые требования Курочкина Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курочкин Д.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что дерево высотой 25 м находится в неудовлетворительном состоянии, на расстоянии от стен жилых домов менее чем 5 м, затеняет дом, от падающих веток и листвы крыша подвергается ускоренному разрушению, препятствует инсоляции и освещенности дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Курочкин Д.А., Козлов А.И. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия, Курочкина Л.Н., Кижапкин А.И., Кижапкина Н.А., Алимкина О.А., Кижапкин Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Козлова А.И. - адвоката Кривова В.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Курочкину Д.А. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1561 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Козлову А.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 673 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта комиссионного обследования зеленых насаждений от 09 декабря 2016 г., утвержденного главой администрации Темниковского городского поселения следует, что комиссией было осмотрено дерево, расположенное по адресу: <адрес>. Дерево-береза, диаметром 50 см, качественное состояние неудовлетворительное, с редкой кроной, часть сучьев поломано, высотой 25 метров. Дерево расположено на земельном участке, принадлежащему Козлову А.И. на праве собственности, на границе раздела с земельным участком №14 по <адрес>, в 2-2,5 м от стены дома №14, в котором проживает Курочкин Д.А. с женой. Согласно научным исследованиям корни березы расположены на земельной поверхности неглубоко, поэтому они разрушают фундамент дома №14, представляя опасность для самого строения и жителей, проживающих в нем. В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 2.4. при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников 1,5 м. Данная береза расположена на расстоянии 10 метров от участка хозяина Козлова А.И. и вплотную со стеной его же гаража. Комиссия считает, что данное дерево по вышеизложенным обстоятельствам подлежит ликвидации (спиливание под корень).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований Курочкина Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несоблюдение расстояния от дерева, расположенного на земельном участке ответчика, до стен дома, в котором проживает истец, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, причинения реального вреда либо угрозы причинения такого вреда, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истца Курочкина Д.А.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на Козлова А.И. обязанности осуществить спиливание березы на земельном участке ответчика, истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью данным деревом.

Вместе с тем Курочкиным Д.А. такого рода доказательств, а именно бесспорно свидетельствующих о нарушении права в части излишней затененности участка, разрушения крыши и фундамента дома, по существу представлено не было.

При этом давая оценку акту комиссионного обследования зеленых насаждений от 09 декабря 2016 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нельзя признать достоверность содержащихся в нем выводов в связи с тем, что часть допрошенных в судебном заседании лиц, подписавших акт, не подтвердили содержащиеся в нем сведения. Более того, учитывая зимний период составления акта и, как следствие, отсутствие возможности осмотра почвенного покрова на предмет разрушения фундамента корнями дерева, отсутствие методики проводившихся научных исследований, как на то указывается в акте, оснований согласиться с выводами такого рода доказательства судебная коллегия не находит.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Вынесенный судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов соблюдения ответчиком строительных норм и правил, аварийности дерева, установления разрушения корнями дерева фундамента дома, был сторонами по делу отклонен, по мотиву возможности принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Курочкина Д.А. об обратном отклоняются, как противоречащие материалам дела. При этом всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Д.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                     В.А. Пужаев

                                         Л.И. Середа