Решение по делу № 33-6933/2017 от 02.10.2017

Судья Смирнов А.Г. № 33-6933/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Колегова М.Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года, которым взысканы солидарно с ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз", ООО "Оптимус-Авто" в пользу Колегова М.Т. убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взысканы солидарно с ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз", ООО "Оптимус-Авто" в пользу Колегова М.Т. убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., представителя Колегова М.Т.- Московцева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колегов М.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз", ООО "Оптимус-Авто" о солидарном взыскании убытков в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., госпошлины ...., указав, что право требования убытков в связи с недостатками проданного потребителю автомобиля перешло к истцу в порядке цессии.

Колегов М.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз", ООО "Оптимус-Авто" о солидарном взыскании убытков в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., госпошлины ... руб., указав, что право требования убытков в связи с недостатками проданного потребителю автомобиля перешло к истцу в порядке цессии.

Названные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании Колегов М.Т. участия не принял, представитель иск поддержал, уточнив, что требования о взыскании представительских расходов не поддерживает, будет предъявлять их позднее.

ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз", ООО "Оптимус-Авто" участие своих представителей не обеспечили.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колегов М.Т. выражает несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Согласно преамбуле и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории РФ, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 382, 389.1, 390 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что между ООО "Оптимус-Авто" (дилер) и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (общество) 13 мая 2013 года заключен договор о продажах и услугах, согласно которому дилер обязался деятельно и эффективно рекламировать и продавать автомобили, утвержденные обществом запасные части, аксессуары и эксплуатационные материалы, предоставлять эффективные услуги покупателям автомобилей и утвержденных обществом запасных частей, аксессуаров и эксплуатационных материалов, необходимые в связи с продажей и последующим обслуживанием автомобилей и утвержденных обществом запасных частей, аксессуаров и эксплуатационных материалов.

Согласно п. 11.2, 11.3 договора дилер является независимой коммерческой организацией и, будучи таковой, несет единоличную ответственность за всю собственную коммерческую деятельность. Если в настоящем договоре не указано иное, общество не несет ответственности в связи с началом или ведением деятельности дилера, а дилер единолично отвечает за все расходы, ответственность и обязательства, понесенные или взятые на себя дилером в связи с его обязательствами по настоящему договору.

Общество возмещает дилеру денежный ущерб в связи с выплатами, присужденными окончательным решением суда при условии, что истец купил автомобиль или утвержденные обществом запасные части, аксессуары и эксплуатационные материалы у уполномоченного дилера.

В соответствии с п. 1.3 ст. 1, п. 2.4.1.4 ст. 2 Дополнительные положения № 1000596-2, являющегося неотъемлемой частью договора, общество предоставляет дилеру и покупателям гарантию на автомобили и утвержденные обществом запасные части, аксессуары и эксплуатационные материалы. Совокупная ответственность общество ограничивается стоимостью ремонта или замены автомобиля или утвержденной обществом запасной части, аксессуара или эксплуатационного материала.

По требованию покупателя дилер своевременно и качественно выполняет гарантийный ремонт (или замену) каждого подлежащего обслуживанию автомобиля или утвержденной обществом запасной части, аксессуара и эксплуатационного материала. В случае, если дилер необоснованно не исполняет или ненадлежащим образом исполняет гарантийный ремонт автомобиля, дилер обязуется возместить обществу любой ущерб в связи с любыми претензиями или судебными исками, потерями, ущербом, затратами на урегулирование спора и иными расходами, которые могут быть предъявлены обществу или понесены им, которые возникают или следуют либо объявляются как следствие невыполнения гарантийного ремонта автомобиля.

7 сентября 2012 года Лобанов В.Ф. приобрел в ООО "Коми-Моторс" по договору купли-продажи автомобиль Шевроле Нива ..., изготовитель ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ". 18 сентября 2014 года Мальцев В.А. приобрел в ООО "Дженсер-Котлас" по договору купли-продажи автомобиль Шевроле Нива ..., изготовитель ЗАО Джи Эм-АВТОВАЗ".

В период эксплуатации автомобилей были выявлены производственные недостатки вследствие их некачественной заводской сборки.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 15 октября 2015 года с ООО "Оптимус-Авто" взысканы понесенные Лобановым В.Ф. расходы по устранению недостатка транспортного средства в сумме ... руб., а также компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., определением мирового судьи от 15 октября 2015 года взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта ... руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 17 апреля 2017 года с ООО "Оптимус-Авто" взысканы понесенные Мальцевым В.А. расходы по устранению недостатка транспортного средства в сумме ... руб., а также штраф ... руб., судебные расходы ... руб.

ООО "Оптимус-Авто" является авторизованным техническим центром дилерской сети ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз".

Как следует из обстоятельств дела, потребители неоднократно обращались в ООО "Оптимус-Авто" по поводу недостатков транспортных средств, однако поскольку их устранение осуществлено не было, были вынуждены отремонтировать автомобили у третьего лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что присужденные потребителю расходы по оплате компенсации морального вреда, штрафа, услуг судебного эксперта относятся исключительно на ООО "Оптимус-Авто", поскольку при надлежащем осуществлении им своей деятельности, за которую он несет самостоятельную ответственность, оснований для их возникновения не имело бы места.

Вместе с тем ООО "Оптимус-Авто" имеет право на возмещение понесенных вследствие наличия производственных недостатков в транспортных средствах расходов относимых к стоимости ремонта по устранению производственных дефектов, ответственность по которым несет согласно договору ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз".

Суд приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты названных расходов со стороны изготовителя автомобиля, пришел к выводу о том, что они подлежат присуждению в качестве убытков.

Согласно договорам ООО "Оптимус-Авто" (цедент) уступило Колегову М.Т. (цессионарий) право требования возмещения убытков к ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз" выступая поручителем перед цессионарием за исполнение ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз" обязательств по указанным договорам.

Принимая во внимание, что ответственность ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз" ограничена лишь расходами по ремонту ТС в сумме ... руб., учитывая невозможность передачи в порядке цессии большего объема прав, чем им обладал цедент, в пользу истца с ответчиков в соответствии со ст. 363 ГК РФ подлежат солидарному взысканию убытки в размере ... руб.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме, так как они заявлены истцом при указанных обстоятельства, у суда первой не имелось.

Довод ответчика о том, что производитель отказался от гарантийного ремонта, и это повлекло убытки для дилера, отклоняется судебной коллегией, так как противоречат материалам дела и Дополнительным положениям № 1000596-2. Кроме того ООО «Оптимус-Авто» выступало перед потребителями как независимая коммерческая организация и, будучи таковой, несет единоличную ответственность за всю собственную коммерческую деятельность, которая включает в себя, в том числе и предоставление гарантийного ремонта транспортных средств.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор между ответчиками предусматривает полное возмещение ущерба вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются судебной коллегий так как не носят преюдициального значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: