Решение по делу № 2-31/2019 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                                 с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Карнауховой А.В. по доверенности Савельева Р.А.

представителя ответчика СНТ «Строитель» по доверенности Ковалева В.Н.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Аллы Васильевны к СНТ «Строитель» о признании ничтожным протокола заседания правления,

УСТАНОВИЛ:

        Карнаухова А.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СНТ «Строитель», указав, что 01.09.2018 она обратилась к председателю правления СНТ «Строитель» Яшкову И.А. с заявлением о выдаче ей справки об отсутствии задолженности по выплате обязательных платежей в кассу СНТ «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ «Строитель» она получила справку, из текста которой ей стало известно, что у нее имеется задолженность по дополнительному взносу в размере 5 800 руб., который был введен на основании решения правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Действия правления СНТ «Строитель», направленные на введение дополнительного взноса, нарушают ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». О существовании протокола заседания правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только, получив справку о задолженности, поскольку долгое время находилась на стационарном лечении с последующей долговременной реабилитацией, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. На основании изложенного, Карнаухова А.В. просила суд признать незаконным протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дополнительного взноса в размере 5 800 руб. с каждого собственника земельных участков, расположенных на территории СНТ «Строитель», для погашения убытков перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО ГСК-2 до ДД.ММ.ГГГГ.

        Впоследствии Карнаухова А.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что после ознакомления с приобщенным в материалы дела протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о необходимости уточнения исковых требований. Действия правления СНТ «Строитель», направленные на введение дополнительного взноса, нарушают действующее законодательство, а именно ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Позиция ответчика относительно подтверждения незаконного решения более поздним решением собрания (п.2 ст.181.4 ГК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, принятым якобы в установленном порядке, не подлежит применению, в связи с тем, что статья 181.4 ГК РФ подлежит применению по делам, рассматриваемым по ст.181.4, однако в данном случае подлежит применению ст.181.5, которая не предусматривает подтверждение решения собрания, принятого с нарушениями. Таким образом, истец уточняет исковые требования и просит суд признать ничтожным протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дополнительного взноса в размере 5 800 руб. с каждого собственника земельных участков, расположенных на территории СНТ «Строитель», для погашения убытков перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО ГСК-2 до ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание истец Карнаухова А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Представитель истца Карнауховой А.В. по доверенности Савельев Р.А. (л.д.41) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика СНТ «Строитель» по доверенности Ковалев В.Н. (л.д.45) в судебном заседании исковые требования Карнауховой А.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а представленные доказательства о заболевании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у истца возможности оспорить протокол правления, который принят ДД.ММ.ГГГГ (спустя два месяца после лечения). Согласно представленному ответчиком акту, фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления от ДД.ММ.ГГГГ размещено на информационных досках СНТ «Строитель». Одна из таких информационных досок находится на строении самого истца. Что указывает, что истец не мог не увидеть эти объявления. Вывешивание протоколов правления на информационных стендах предусмотрено Положением о правлении, утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно правление СНТ «Строитель» предпринимало действия, направленные на персональное вручение оспариваемого протокола правления лицам, отказывающимся оплачивать установленный дополнительный взнос. Согласно реестру выдачи копий решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от вручения ему копии оспариваемого протокола. В период шестимесячного срока на оспаривание в СНТ «Строитель» проходило общее собрание членов товарищества. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведение собрания по повестке дня не представилось возможным ввиду отсутствия кворума. Однако на собрании доводилась информация до членов товарищества о проделанной работе, в том числе и о принятом решении правления об установлении дополнительных взносов. Истец и его представитель по доверенности Карнаухов A.M. присутствовали на собрании, выражали несогласие с принятым решением правления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об оспаривании спорного решения правления. Истец не только знал о принятом решении с марта 2018 года, но и намеренно скрывает эти обстоятельства, что указывают на злоупотребление правом. Кроме того, правление товарищества, принимая решение об установлении дополнительного взноса ДД.ММ.ГГГГ, действовало в соответствии с положениями главы 50 ГК РФ. В связи с наличием огромной задолженности со стороны СНТ «Строитель» перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (около полутора миллионов рублей), постоянно растущей пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, наличия угрозы отключения товарищества от энергосетей и в условиях невозможности проведения общего собрания из-за отсутствия кворума правление признало необходимым принимать экстренные меры в пользу товарищества. Заключение с основным кредитором товарищества ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» соглашения о реструктуризации задолженности и принятие действенных мер, направленных на погашение задолженности в кратчайшие сроки являлось наиболее выгодным для товарищества решением. Такое решение позволяло избежать отключения от линий энергоснабжения, сократить задолженность путем значительного уменьшения размеров пеней. Все эти меры приняты исключительно в интересах товарищества. За период с января по ноябрь 2018 года в счет погашения долга собрано и перечислено кредитору ПАО «THC энерго Ростов-на-Дону» 409 699 руб., т.е. правление товарищества принимает действенные меры по уменьшению долговой нагрузки товарищества, что одобрено значительной частью членов товарищества (л.д.47-49).

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что решением правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный взнос в размере 5 800 руб. с каждого собственника земельных участков, расположенных на территории СНТ «Строитель», для погашения убытков перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО ГСК-2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

        Ответчик просит отказать в удовлетворении иска Карнауховой А.В., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

        Согласно ст.ст. 195, 197 (п.1), 199 (п.п. 1 и 2) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 111, 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

        Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

        Согласно п.7.1.14 Устава СНТ «Строитель», решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней путем размещения на доске информации на здании правления товарищества и на въездах на улицы товарищества или размещения на сайте товарищества в сети «Интернет» (л.д.94).

        Согласно п.7.2.6 Устава СНТ «Строитель», решения правления товарищества доводятся до сведения членов товарищества в порядке, установленном для доведения решений общих собраний товарищества или установленном Положением о правлении (л.д.96).

        Согласно п.3.8 Положения о правлении СНТ «Строитель-2», утвержденного 03.04.2011, решения правления оформляются протоколами заседания правления, которые доводятся до садоводов путем размещения в течение 5 дней на доске информации около здания правления товарищества и на въездах на улицы товарищества (л.д.51).

        Как указывает ответчик в своем отзыве, решение правления от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в установленном порядке на информационных досках СНТ «Строитель», одна из которых находится на строении самого истца. Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями (л.д.56-65).

        Дополнительно правление СНТ «Строитель» предпринимало и иные действия, направленные на вручение оспариваемого протокола членам садоводческого товарищества. Согласно реестру выдачи копий решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с февраля по май 2018 года копии решения правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ было вручено 73 членам СНТ (л.д.38-39).

        Согласно представленному акту, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения копии оспариваемого протокола (л.д.71).

        Кроме того, в июле 2018 года в СНТ «Строитель» проходило общее собрание членов товарищества. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании до членов товарищества доводилась информация о принятом правлением решении об установлении дополнительных взносов. Представитель истца по доверенности Карнаухов A.M. присутствовал на собрании, что подтверждаются представленной доверенностью (л.д. 34, 36).

        Истец не оспаривает факт пропуска срока исковой давности, что подтверждается подачей Карнауховой А.В. заявления о восстановлении указанного срока (л.д.13). Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, так как наличие у нее заболевания в декабре 2017 года не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд.

        Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

        В данном случае решение правления об установлении дополнительного взноса было подтверждено более поздним решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 09.12.2018, проведенного в форме собрания уполномоченных (л.д.76).

        Также, в соответствии с п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Таким образом, в случае предъявления СНТ «Строитель» требования о взыскании с Карнауховой А.В. дополнительного взноса на основании оспариваемого решения правления, она может возражать против требования истца, ссылаясь на ничтожность решения, несмотря на истечение срока исковой давности.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как Карнауховой А.В. пропущен срок исковой давности, а также оспариваемое решение не может привести к нарушению ее прав и законных интересов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Карнауховой Аллы Васильевны к СНТ «Строитель» о признании ничтожным протокола заседания правления в части установления дополнительного взноса оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья                                                                               Даглдян М.Г.