Решение по делу № 33-1760/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-8/2017 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1760/2017

г. Брянск 18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родкина В.А. Ковалюк В.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2017 года по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя Ковалюк В.Н., возражения представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» Беловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 августа 2012 года по вине водителя автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, Родкина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Метелкиной Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Авеню-Авто», были причинены механические повреждения. Размер возмещенного ущерба составил 412 401 рубль.

Транспортное средство PEUGEOT 408 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 412 401 руб. Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.

На основании изложенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Родкина В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 292 401 руб. 01 коп. и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 124 руб.

В судебном заседании представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» - Белова Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Родкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца Родкина В.А. - Ковалюк В.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства. Кроме того, транспортное средство длительное время находилось на ремонте и в нем могли образоваться повреждения, не связанные с ДТП (ржавчина). Просил суд снизить размер взыскиваемой суммы исходя из материального и семейного положения ответчика.

Третье лицо Метелкина Е.Ю., представители третьих лиц - ПАО «Росгосстрах», ООО «Авеню-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

13 января 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично.

Суд взыскал с Родкина В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 292 401 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Родкина В.А. Ковалюк В.Н., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ответчик был лишен права осмотреть транспортное средство с целью установить, все ли заменяемые детали и ремонтные работы относятся к ДТП.

Ставит под сомнение перечень работ и поврежденных деталей спорного автомобиля, поскольку между датой ДТП и экспертным исследованием прошло более 4-х лет, автомобиль был отремонтирован.

Полагает, что расчет выплат страхового возмещения должен быть иной исходя из вывода эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 88,42 % и экономически нецелесообразен.

Считает, что с учетом п.3 ст.1083 ГК РФ суд не снизил расчет возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Родкина В.А., его представителя Ковалюк В.Н., возражения представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» Беловой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2012 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №под управлением Метелкиной Е.Ю. (собственник ООО «Авеню-Авто»);

OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №под управлением Родкина В.А. (собственник Родкин В.А.).

Постановлением 32 ПО №491049 от 21 сентября 2012 года об административном правонарушении Родкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (при осуществлении маневра разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу движущейся в попутном направлении автомашине PEUGEOT 408, регистрационный знак № под управлением Метелкиной Е.Ю., в результате чего допустил столкновение).

Согласно справке 32 ДП №0045809 от 31 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, были установлены повреждения.

Автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный-знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис AT № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Родкина В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № в размере 412 401 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта выполненных работ ООО «Авеню-Авто» №А-000000148 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 412 401 рубля путем перечисления ООО «Авеню-Авто» за ремонт автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в размере разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Родкина В.А. стоимости произведенного ремонта за минусом 120 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору по ОСАГО) в размере 292 401 руб. и госпошлину в сумме 6124 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года по вине водителя автомобиля марки OPEL ASTRA Родкина В.В., государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Метелкиной Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки PEUGEOT 408, принадлежащему ООО «Авеню-Авто» были причинены механические повреждения. Размер возмещенного ущерба составил 412 401 рубль.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором было застраховано транспортное средство PEUGEOT 408 было по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 412 401 руб.

Также по делу установлено, что на момент данного ДТП гражданская ответственность виновника аварии Родкина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», с лимитом ответственности, установленного в юридически значимый период времени ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120000 руб. Указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, судом были назначены две экспертизы.

Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов заключению повторной автотехнической экспертизы ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №2466/10-2 от 06 октября 2016 года по сравнению с экспертизой, проведенной ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» суд исходил из того, что экспертом не были приняты во внимание акт осмотра ООО «НЭК-Груп» от 07.11.2012 года №07-11-245-01; акт осмотра и согласования со СТОА к акту №07-11-245-01; акт осмотра ООО «НЭК-Груп» от 14.01.2013 года №14-01-245-01; акт осмотра и согласования со СТОА к акту №14-01-245-01; акт осмотра и согласования от 08.02.2013 года, а также в связи с тем, что эксперт Шамин Д.А. в ходе его допроса в суде не смог убедительно обосновать применение корректирования стоимости по курсу валют.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб) с учетом вышеуказанных актов осмотра составила 583 850 руб. 87 коп.; восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, составляет 88,42% от его рыночной стоимости и экономически нецелесообразен.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №2466/10-2 от 06 октября 2016 года, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку спорное транспортное средство отремонтировано, стоимость ремонта составила 412401 руб., страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на Родкина В.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, который должен составлять 292401 руб., из расчета: 412401 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с Родкина В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы жалобы в части того, что ответчик был лишен права осмотреть транспортное средство с целью установить, все ли заменяемые детали и ремонтные работы относятся к ДТП, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат акт осмотра ООО «НЭК-Груп» от 07.11.2012 года №07-11-245-01; акт осмотра и согласования со СТОА к акту №07-11-245-01; акт осмотра ООО «НЭК-Груп» от 14.01.2013 года №14-01-245-01; акт осмотра и согласования со СТОА к акту №14-01-245-01; акт осмотра и согласования от 08.02.2013 года, спорного автомобиля. На основании указанных актов экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» дано заключение №2466/10-2 от 06 октября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом размер восстановительного ремонта превышает сумму, затраченную собственником на действительный ремонт автомобиля PEUGEOT 408.

Доказательств отнесения, либо не отнесения замены деталей и работ, а соответственно иного размера ущерба, причиненного автомобилю PEUGEOT 408 в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в сумме 412401 руб. обоснованны.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Родкина В.А. Ковалюк В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова