Решение по делу № 11-525/2017 от 27.09.2017

копия

Мировой судья Рудиш Г.В. дело № 11-525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Ступиной Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Восточный» - ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:    

«Исковые требования ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк".

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО1 уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 7327 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4977 рублей 99 копеек, всего 20933 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 рублей 00 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 06.06.2015г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 176730 руб. Так же истцу выдана кредитная карта с лимитом 176730 руб. По утверждению истца, при получении карты на него незаконно возложена обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы, банкоматы банка, а также за обслуживание карты. В связи с чем, истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимание дополнительных комиссий и платежей, взыскать с банка 7327,60 руб. в счет незаконно удержанной комиссии за снятие наличных, сумму переплаченных процентов 2055,80 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО5 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на законность взимания комиссий.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, суду пояснили, что согласно выписке по счету с истца удержана комиссия за снятие наличных денежных средств, однако сумму она не снимала в банкомате, а получила наличными в кассе, о чем также свидетельствует наименование кредитного продукта. Кредитная карта была получена позже, как пояснил сотрудник банка она необходима для погашения задолженности. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в связи, с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.п 1,2,3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу лимит кредитования 176730 руб. под 50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

Договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета для кредитного продукта «Наличные 2.0», а также Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита является прямой обязанностью банка в рамках кредитного договора, поэтому не может быть обусловлена уплатой какой – либо дополнительной комиссии наряду с процентами за пользование кредитом.

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, установив, что по условиям договора, изложенным в заявлении клиента о заключении договора кредитования безналичные расчеты с использованием пластиковой карты проводятся бесплатно, согласно тарифному плану предусмотрена плата за снятие наличных денежных средств со счета в размере 4,9 % плюс 399 руб., а также за снятие наличных денежных средств с карты в том же размере.

При этом согласно выписке из лицевого счета в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета истца была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 7327,60 руб. исходя из выданной наличными денежными средствами суммы в размере 141400 руб. согласно установленным тарифам банка.

Подписав заявление клиента о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка, ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания карт, банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту, открывает текущий банковский счет для осуществления перечня операций (транзакций), которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, в том числе: перевод по поручению клиента денежных средств со счета клиента на иные банковские счета клиента и третьих лиц; расчеты по транзакциям с использование банковской карты клиента или ее реквизитов; выдача наличных денежных средств со счета или пункта выдачи наличных (если данная возможность предусмотрена применяемыми тарифами банка) (п. п. 3.1., 3.2. Правил)

Согласно выбранному тарифному плану, истец принял на себя обязательство оплатить банку комиссию за оформление (выдачу) карты и комиссию за снятие со счета и карты наличных денежных средств в банкоматах. При этом, из указанных тарифных планов следует, что безналичные расчеты с использование карты осуществляются без взимания планы.

Заключенным сторонами договором предусмотрено взимание платы – комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с Тарифами банка.

Условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 845, 850, 851 ГК РФ.

Суд считает, что требование о взыскании комиссии за снятие наличных со счета в сумме 7327,60 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку по соглашению сторон обоснованно установлена плата за указанный вид банковской операции, при условии, что потребителю предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, в связи, с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что денежные средства были получены ею в кассе банке, следовательно, оснований для удержания комиссии у ответчика не имелось, является несостоятельным, поскольку у истца имелась возможность производить операции путем безналичных расчетов, вместе с тем по условиям заключенного между сторонами договора, предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств, в том числе со счета.

При этом, довод о том, что кредитная карта была получена намного позже после получения кредита опровергается материалами дела, а именно представленным пинконвертом с подписью ФИО1 в получении банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выдачи кредита.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, отказать.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева