Решение по делу № 2-82/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-82/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 марта 2019 года гражданское дело по иску Ложкина С.В. к Паневу В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

установил:

Ложкин С.В. обратился в суд к Паневу В.В. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному 16.09.2014 г. между КПК «Фонд СФП» и Паневым В.В., обязался отвечать по всем обязательствам, данным заемщиком в рамках указанного договора. Панев В.В. своих обязательств перед КПК «Фонд СФП» не исполнил. Истец вынужден был заключить с КПК мировое соглашение, в котором обязался погасить сумму долга в размере 275 442 рубля 75 копеек. Учитывая, что истец, являясь поручителем ответчика погасил кредитную задолженность, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании истец Ложкин С.В. на требованиях о взыскании с Панева В.В. денежных средств в порядке регресса в размере 275 442 рубля 75 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины настаивает.

Ответчик в суде не присутствует, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в адрес суда вернулись конверты с судебной корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах заказное письмо с судебной корреспонденцией считается доставленным ответчику.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Заслушав правовую позицию истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-282/16, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе, между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года Панев В.В. обратился в КПК «Фонд СФП» с заявлением, в котором просил принять его в пайщики кооператива, указывая, что с Уставом кооператива ознакомлен и согласен.

28 августа 2014 года Панев В.В. обратился в адрес истца с заявлением на выдачу займа, в котором просил выдать ему заём из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Фонд СПФ» по договору займа в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев. Также указал, что с условиями предоставления займа из КПК «Фонд СПФ» ознакомлен и согласен. Платежи в погашение займа и оплату установленных начислений обязуется производить в соответствии с согласованным графиком, прилагаемым к договору займа.

16 сентября 2014 года между КПК «Фонд СФП» и пайщиком Паневым В.В. был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи», по условиям которого Кооператив предоставляет Пайщику заём в сумме 224 500 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 16.09.2014г. денежные средства в размере 24 500 рублей были получены Паневым В.В. из кассы КПК "Фонд СПФ" 16 сентября 2014г.

В рамках настоящего спора предоставляемый заемщику займ был обеспечен договором поручительства № от 16 сентября 2014 года, заключенным с Ложкиным С.В., согласно пп.1.1, 1.2 которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Фонд СФП» № от 16.09.2014г.: за погашение основного долга в размере 224 500 рублей в соответствии с графиком платежей по основному договору в срок до 16 сентября 2017 года, уплату процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга, начисленных штрафов и пени, за уплату процентов за пользование денежными средствами по основному договору в сумме 215 716 рублей 86 копеек, выплату других платежей, предусмотренных основных договором.

Поскольку Паневым В.В. были существенно нарушены условия договора займа № от 16.09.2014г., у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Из приходных кассовых ордеров от 19.04.2016 года следует, что Ложкин С.В. года внес в кассу кооператива денежные средства в рамках договора поручительства № в размере 275 442 рубля 75 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 361 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. При этом переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

Как уставлено, пунктом 3.2.3 договора поручительства в случае исполнения обязательств по основному долгу к поручителю переходят права кредитора по основному договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требование кредитора.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Отсюда, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, обязательств по договору поручительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере 275 442 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 113,39 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2019 года №.

Отсюда, с Панева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 954 рубля 43 копейки, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ложкина С.В. к Паневу В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Панева В.В. в пользу Ложкина С.В. денежные средства в порядке регресса, уплаченные по договору поручительства от 16 сентября 2014 года №, в размере 275 442 рубля 75 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 954 рубля 43 копейки; всего взыскать 281 397 (двести восемьдесят одну тысячу триста девяносто семь) рублей 18 копеек.

Ответчик Панев В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий