Решение от 25.02.2019 по делу № 2-45/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Кижаевой А.Ю.

с участием истца Блажиевского А.Ю.

представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хайми А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блажиевского Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блажиевский А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota BB», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и «Nissan Sunny», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО5 в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр и оценку, 21.06.2018 уведомило истца о невозможности произведения страховой выплаты.

Истец обратился к ИП Борисенко для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 158 000 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 540 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Блажиевский А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хайми А.В. исковые требования не признал, в случае удовлетворения судом требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Блажиевский А.Ю. является собственником автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota BB», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и «Nissan Sunny», г/н №, под управлением Блажиевского А.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который не выдержал безопасного расстояния до впереди идущего автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца «Toyota BB», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, куда истец обратился с заявлением от 07.06.2018.

Страховая компания произвела осмотр и оценку, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности произведения страховой выплаты в связи с несоответствием механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к ИП Борисенко для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 158 000 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 6500 руб.

17.07.2018 истец направил досудебную претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.По ходатайству ответчика судом назначена трассолгическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм и характер повреждений автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в представленных на исследование материалов гражданского дела, фотографиях с осмотров транспортного средства и материала ДТП, относятся только полученные повреждения, расположенные ниже верхнего свеса заднего бампера, которые являются следствием прямого блокирующего удара в заднюю область деталей и элементов конструкции кузова в результате динамического ударного воздействия с вектором силы, направленного сзади вперед относительно продольной оси транспортного средства и образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта «Nissan Sunny», г/н №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом физического износа 73 300 руб., без износа – 124 103,80 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами о ДТП, исследованными в судебном заседании.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом сумм, определенных судебной экспертизы, подлежит удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта (73300 руб.) и расходов на проведение независимой экспертизы (6 500 руб.), в размере 79 800 руб.

В соответствии с п. 81 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного положения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 39 900 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу по заявлению от 07.06.2018.

Вместе с тем заявленный истцом размер неустойки исходя из расчета ее за 230 дней просрочки в сумме 183 540 руб. является явно завышенным и не отвечающим требованиям соразмерности.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блажиевского А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требованиям разумности, справедливости, а также принимая во внимание категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 4 894 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.06.2018 ░░ 12.02.2019 ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 894 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░