Решение по делу № 2-491/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-491/2019

Поступило в суд 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Александры Анатольевны к Стулию Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Любченко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ТС1, госномер ..., и автомобиля ТС2, госномер ... под управлением ответчика. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель Стулий А.В., в чьих действиях было усмотрено нарушение п 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП ее автомобилю ТС1, госномер ... был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением составила без учета заменяемых деталей 162.133 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 4.750 рублей. За эвакуацию ее поврежденного автомобиля с места ДТП до стоянки уплачено 1.500 рублей, за доставку автомобиля с места стоянки до станции технического обслуживания ею также уплачено 1.500 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162.133 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4.750 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля до стоянки в размере 1.500 рублей, расходы по доставке автомобиля со стоянки до станции технического обслуживания в размере 1.500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.597 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.240 рублей.

Истец Любченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Ответчик Стулий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2,, госномер ... под управлением Стулия А.В., в действиях которого усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля ТС1, госномер ..., под управлением Любченко А.А., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 26).

Вина Стулия А.В. в указанном ДТП подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Стулий А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 28), а также материалами дела по факту ДТП.

Автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу Любченко Александре Анатольевне, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Стулием А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162.133 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91.012, 50 рублей (л.д. 7-25).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанный отчет об оценке, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 162.133 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО с целью определения размера причиненного ей ущерба, расходы в размере 4.750 рублей, которые она понесла на оценку (л.д. 6), подлежат возмещению за счет ответчика Стулия А.В.

Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на транспортировку автомобиля, то ответчик обязан возместить и расходы истца на транспортировку автомобиля с ... ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.500 рублей, а также расходы на транспортировку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ... в размере 1.500 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, а именно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), расписки (л.д. 32), за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС1 ..., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ... с участием автомобиля ТС2, ..., под управлением Стулия А.В., а именно по составлению искового заявления о взыскании ущерба и иных расходов по предъявлению его в суд и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях до вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу, истцом оплачена сумма 10.000 рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, полгая указанную сумму разумной и обоснованной.

Согласно справке об оплате нотариальных услуг, Любченко А.А. за совершение нотариальных действий оплачено 2.240 рублей, в том числе: за удостоверение доверенности (л.д. 33).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), она выдана непосредственно для участия представителя в конкретном гражданском деле, поэтому суд относит расходы по удостоверению доверенности, к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца Любченко А.А. с ответчика Стулия А.В. подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 2.240 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4.597, 66 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любченко Александры Анатольевны удовлетворить.

Взыскать со Стулия Андрея Викторовича в пользу Любченко Александры Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 162.133 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства 3.000 рублей, расходы по оценке ущерба 4.750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4.597 рублей 66 копеек, расходы на нотариальные услуги 2.240 рублей, всего 186.720 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-491/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 28.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова