Решение по делу № 2-842/2019 от 04.02.2019

Дело №2-842/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2019г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных В.А. к Базарон Б.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенных В.А. обращаясь в суд с иском к Базарон Б.К. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 421000руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7421руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Новокрещенных В.А. передал Базарон Б.К. денежную сумму в размере 421000руб., что подтверждается распиской, в которой указано, что деньги ответчик получил за автомобиль , шасси . Однако данный автомобиль на тот момент принадлежал Б, что подтверждается паспортом транспортного средства .... 23.07.2017г. Б продала указанный автомобиль Карнаков Е.Н. Автомобиль у ответчика Новокрещенных В.А. не приобретал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Б и Карнаков Е.Н.

В судебное заседание истец Новокрещенных В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Овчинников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснил, что истцом были переданы ответчику денежные средства, однако транспортное средство истцу не передавалось, договор не заключался.

Ответчик Базарон Б.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного заявления. Суду пояснил, что собственником транспортного средства марки являлась его мать Б Он распоряжался автомобилем на основании доверенности. В июле 2017г. он решил продать автомобиль, договорился с истцом. Действительно он получил 421000руб. за продажу автомобиля, сделку оформили распиской, транспортное средство ему было передано.

Представитель ответчика по доверенности Пашина Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что денежные средства были получены ее доверителем, при этом транспортное средство истцу было передано, соответственно неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Третье лицо Б суду пояснила, что транспортным средством марки распоряжался ее сын Базарон Б.К. на основании доверенности. Она никогда и никому его не продавала, денежных средств за его продажу не получала, договор купли-продажи не подписывала.

Третье лицо Карнаков Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что собственником транспортного средства марки , с государственным регистрационным знаком ... являлась Б

Из представленных по запросу суда документов МВД по РБ следует, что автомобиль марки был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Базарон Б.К. на основании доверенности от 23.06.2015г., срок действия доверенности три года. Указанной доверенностью предоставлено Базарон Б.К. от имени Б управлять и распоряжаться указанным транспортным средством.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Базарон Б.К. получил денежные средства в размере 421000руб. за автомобиль , шасси ... от Новокрещенных В.А.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 421 000 руб. были переданы ответчику истцом с целью приобретения транспортного средства, однако данное транспортное средство ему не передано, продано иному лицу.

Судом установлено, что согласно расписке ответчик получил от истца сумму в размере 421000руб. «за автомобиль», как указано в расписке.

Доводы истца о том, что транспортное средство ему не передавалось, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 которые подтвердили факт того, что Базарон Б.К. было продано транспортное средство , с государственным регистрационным знаком ....

Согласно вышеуказанной доверенности Базарон Б.К. имел право на распоряжение данным транспортным средством, что подтверждено в судебном заседании Б

Указанное свидетельствует о том, что Базарон Б.К. распорядился спорным автомобилем на законном основании, а именно на основании действующей доверенности, выданной Б

Более того, из истребованного судом уголовного дела от 03.08.2017г. следует, что Карнаков Е.Н. приобрел транспортное средство марки , с государственным регистрационным знаком ... у «Новокрещенных В.А.». При этом, Новокрещенных В.А. указывал, что транспортное средство он приобрел у Базарон Б.К. для последующей его продажи.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы стороны истца о том, что договор купли – продажи не составлялся судом отклоняются, поскольку согласно представленной расписке от 12.07.2017г. денежные средства Новокрещенных В.А. были переданы за автомобиль. Указанная расписка согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает совершение сделки в письменной форме.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Новокрещенных В.А., поскольку наличие условий для возникновения обязательства у Базарон Б.К. возврата денежных средств истцу в судебном заседании не установлено, транспортное средство было передано Новокрещенных В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокрещенных В.А. к Базарон Б.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2019г.

Судья: Н.А.Матвеева