Решение по делу № 33-2035/2017 от 30.03.2017

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2017 года № 33-2035/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серебряковой Н.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2017, которым в удовлетворении заявления Серебряковой Н.Е. о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 08.07.2016 по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2016, вступившим в законную силу 16.09.2016, производство по гражданскому делу по иску Серебряковой Н.Е. к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> прекращено.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Н.Е. к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

<ДАТА> Серебрякова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное по результатам проведения процессуальной проверки по материалу КУСП №... от <ДАТА> по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу о восстановлении на работе <ДАТА> ОП №... УМВД России по г. Череповцу. Просила отменить решение суда от <ДАТА> полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель Серебрякова Н.Е. требования, указанные в заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что о принятом решении по уголовному делу ей не известно.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Власов Д.А. с заявлением не согласился, указав, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Сведениями о том, принято ли решение по уголовному делу не располагает.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Серебрякова Н.Е., полагая, что уголовное дело является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и рассмотрении заявления по существу. Также указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, не вызов прокурора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное по результатам проведения процессуальной проверки по материалу КУСП №... от <ДАТА> по заявлению Серебряковой Н.Е. о фальсификации доказательств по гражданскому делу о восстановлении на работе <ДАТА> ОП №... УМВД России по г. Череповцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом возбуждение уголовного дела в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного решения принято быть не может.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы гражданского процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя в жалобе о том, что заявление рассмотрено в отсутствие прокурора не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления. Кроме того, отсутствие прокурора при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прав заявителя частной жалобы не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу Серебряковой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина