Решение по делу № 1-24/2017 от 31.03.2017

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Суражского района Борисенко С.В.,

подсудимого Полоник М.П.,

защитника Галко Л.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полоник М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Полоник М.П. находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию домовладения и тайно, из корыстных побуждений похитил находящиеся во дворе и принадлежащие Потерпевший №1 металлическую дверь, стоимостью 1806 рублей, одну металлическую створку ворот, стоимостью 2103 рубля, две оконные металлические решетки, стоимостью 1897 рублей 12 копеек, одну металлическую решетку, стоимостью 1053 рубля 75 копеек, после чего открыл запирающееся устройство на двери сарая, незаконно проник в сарай откуда совершил кражу ручного плуга, стоимостью 4000 рублей и с похищенным с места совершении преступления скрылся причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10859 рублей 87 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Полоник М.П. в присутствии защитника Галко Л.К. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без поведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Полоник М.П. в присутствии защитника Галко Л.К. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый Полоник М.П. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Полоник М.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимый Полоник М.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Полоник М.П. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Полоник М.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Полоник М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полоник М.П. суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Суд также учитывает, что Полоник М.П. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом всех этих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому Полоник М.П. наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Полоник М.П. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Полоник М.П. по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Полоник М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Полоник М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ручной плуг, металлические решетки, металлическую дверь и металлическую створку ворот, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской – оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Полоник М.П. по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий