Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-555/2018 от 12.01.2018

Федеральный судья – Кириченко М.Б. Дело №22-555/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 февраля 2018 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

судей: Гриценко И.В., Конофьевой В.М.,

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Пападопуло Е.И.,

принимавшего участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи осужденного Мельникова А.В.,

адвоката Бурнаева А.А.,

общественных защитников Мельникова В.А.,

Мельниковой В.А.,

Мельниковой Т.Ш.,

представителей потерпевших:

ООО «Кубань» Санько О.В.,

КФХ «Литвиненко Ф.Н.» Литвиненко Ф.Н.,

КФХ «Коваль С.В.» Коваля С.В.,

КФХ «Ермак Н.К.» Ермака Н.К.,

КФХ «Храмов С.Н.» Храмова С.Н.,

КФХ «Зеленский В.Н.» Зеленского В.Н.,

ООО «Мирошник Н.Е» Мирошник Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой с дополнением защитника адвоката Бурнаева А.А. действующего в защиту интересов осужденного Мельникова А.В. и возражениями на них на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017года, которым

< М.А.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее экономическое образование, неработающий, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>; проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 285 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, постановлено исчислять с момента отбытия Мельниковым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Мельникову А.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мельникову А.В. исчислен с 28 ноября 2017 года.

В срок отбытия наказания Мельникову А.В. зачтено время нахождения под домашним арестом с 5 февраля 2016 года по 17 мая 2016 года и время содержания под стражей за период с 20 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

За гражданскими истцами (их представителями) признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление осужденного Мельникова А.В., адвоката Бурнаева А.А., общественных защитников Мельникова В.А., Мельниковой В.А., Мельниковой Т.Ш. просивших об отменеприговора и оправдании осужденного либо смягчении наказания, прокурора Пападопуло Е.И., представителей потерпевших: Санько О.В., Литвиненко Ф.Н., Храмова С.Н., Мирошника Н.Е., Ермака Н.К., Зеленского В.Н., Коваль С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

приговором суда Мельников А.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

А именно: Мельников А.В., являясь по решению территориальной избирательной комиссии Павловского района Краснодарского края от 14.03.2011 г. № 108/01 выборным должностным лицом органа местного самоуправления – главой муниципального образования Павловский район Краснодарского края, в период с 17.03.2011 г. по 03.03.2015 г., использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в незаконной передаче в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, своей родственнице Грядской Т.Н., знакомым Кольциной Т.В., и Носачевой Л.А., без предварительной публикации и торгов, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций ООО «Мирошник» и ООО «Кубань», граждан глав КФХ «Ермак Н.К.», КФХ «Зеленский В.Н.», КФХ «Коваль С.В.», КФХ «Храмов С.Н.», КФХ «Литвиненко Ф.Н.», общества и государства, в лице Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мельников А.В. свою вину в совершении преступления не признал полностью, указав на свою непричастность к его совершению.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурнаев А.А.,действующий в защиту интересов осужденного Мельникова А.В., просит судебную коллегию об оправдании осужденного или о возврате дела прокурору.

В обоснование своих доводов защитник адвокат Бурнаев А.А. указал, что Мельников А.В., подписывая постановления от имени администрации муниципального образования Павловский район о предоставлении в аренду земельных участков главам крестьянских (фермерских) хозяйств Грядской Т.Н., Кольциной Т.В., и Носачевой Л.А., исходил из того, что положения статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 446-Ф3) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не предусматривают обязательной публикации сообщения о предстоящем предоставлении специальным субъектам (фермерам) земельных участков сельскохозяйственного назначения и проведение торгов.

Названная норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не требует обязательной заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.

Указанные положения получили свое развитие в постановлении главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 №220 « О порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края».

Согласно п. 3.1 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства на основании заявлений заинтересованных лиц без проведения торгов в порядке, предусмотренном настоящим разделом, в случае, если земельный участок предоставляется гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановление главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 № 220, которым был утвержден указанный Порядок, утратило свою силу лишь в связи с изданием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.05.2015 № 381, вступившего в силу на следующий день после официального опубликования (опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru - 12.05.2015).

Указанные выводы об отсутствии необходимости в публикации и торгах соответствуют практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении дел о предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без публикации и проведения торгов.

Мельников А.В. подписывал постановления о предоставлении Грядской Т.Н., Кольциной Т.В., и Носачевой Л.А. спорных земельных участков в 2014 г., то есть до отмены Верховным Судом РФ решений Арбитражного суда Краснодарского края о предоставления земельных участков главам КФХ в аренду без публикации и торгов.

Помимо указанной судебной практики, на территории Краснодарского края также сложилась аналогичная правоприменительная практика среди органов местного самоуправления о предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без опубликования в средствах массовой информации соответствующей информации и проведения торгов.

Постановления администрации муниципального образования Павловский район о предоставлении в аренду земельных участков относятся к муниципальным правовым актам в соответствии со ст.64 Устава муниципального образования Павловский район, принятого решением Совета муниципального образования Павловский район Краснодарского края от 24.04.2014 №67/507.

В этой связи Мельников А.В. подписывал постановления только после их согласования со всеми должностными лицами, в том числе с начальником юридического отдела администрации муниципального образования Павловский район Ермоленко А.А.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у Мельникова А.В. не было умысла на нарушение закона, наличие дальнего родства с Грядской Т.Н., знакомство с Кольциной Т.В., и Носачевой Л.А. не может свидетельствовать о какой-либо его личной заинтересованности. Стремления получить для себя выгоду имущественного характера или извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного семейственностью, у Мельникова А.В. не имелось.

При проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выставлению на торги подлежит начальный размер арендной платы, а не рыночная стоимость права аренды или начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка как указано в приговоре суда.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации Краснодарского края, Таракановская Н.С., материальный ущерб от действий Мельникова А.В. для администрации Краснодарского края не наступил.

Поскольку действия Мельникова А.В. не повлекли за собой ущерба в виде неполученного дохода - рыночной стоимости права аренды предоставленных в аренду земельных участков по вышеуказанным постановлениям, то Мельников А.В. по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении Мельникова А.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ по эпизоду с Грядской Т.Н. 17.07.2016 года прекращалось в связи с отсутствием состава преступления.

15.08.2016 года и.о. прокурора Павловского района Гудимовым Г.А. принято решение об отмене постановления следователя от 17.06.2016 года о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении Мельникова А.В.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ от 17.07.2016 года до настоящего времени не отменено, поэтому Мельникову А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. указывает на другие нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, так согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем судом первой инстанции был значительно увеличен объем обвинения относительно предъявленного, к участию в деле в качестве потерпевших привлечены ООО «Мирошник», ООО «Кубань», КФХ «Ермак Н.К.», КФХ «Зеленский В.Н.», КФХ «Коваль С.В.», КФХ «Храмов С.Н.», КФХ «Литвиненко Ф.Н.», хотя в обвинительном заключении указан один потерпевший - Департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края.

Кроме того, в материалах дела имеются неотмененные постановления руководителя следственного органа об отмене постановлений следователя о признании указанных лиц потерпевшими по делу.

При назначении наказания судом первой инстанции Мельникову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает и альтернативные виды наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Мельников А.В. ранее не судим, положительно характеризуется и назначение ему наказания в виде лишения свободы является не законным, не справедливым, и не соответствующим тяжести содеянного.

Просит судебную коллегию отменить приговор суда первой инстанции, оправдать Мельникова А.В. по предъявленному обвинению или вернуть дело прокурору, либо смягчить осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ и освободить Мельникова А.В. от назначенного наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Павловского района Кривега А.В. утверждает о несостоятельности изложенных в жалобе доводов и считает, что оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Мельников А.В. его защитник адвокат Бурнаев А.А, общественные защитники Мельникова В.А., Мельникова В.А., Мельникова Т.Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Пападопуло Е.И. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Представители потерпевших Санько О.В., Литвиненко Ф.Н., Храмов С.Н., Мирошник Н.Е., Ермак Н.К., Коваль С.В., Зеленский В.Н. просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Мельникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

Указанные в приговоре обстоятельства вины Мельникова А.В. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего администрации Краснодарского края Таракановской Н.С., которая в судебном заседании пояснила, что основанием для признания сделок недействительными послужило отсутствие соблюдения публичности. Судами установлено, что арендаторы, которым ранее были предоставлены эти земельные участки, также подавали заявки на пролонгацию, что являлось основанием для проведения торгов. В данном случае сделки о предоставлении в аренду земли без торгов признаны арбитражным судом недействительными, решения прошли 3 инстанции. Во всех случаях суды пришли к одному мнению, что КФХ имеет специальный порядок предоставления земельного участка в аренду, но при наличии конкурирующей заявки право аренды должно было быть выставлено либо органом исполнительной власти Краснодарского края, либо органом местного самоуправления на торги. Департамент имущественных отношений Краснодарского края, посчитав процедуру предоставления земельных участков в аренду главам КФХ без торгов нарушенной, обратился в суд с исками о признании таких сделок недействительными, и в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании спорных сделок недействительными.

Показаниями привлеченного в судебном заседании в качестве представителя ООО «Мирошник» - Мирошник Н.Е., который в судебном заседании пояснил, что договоры аренды земли с администрацией Павловского района им были заключены в 1992 и 1993 годах сроком на 5 лет. В 1997 году, хотя сроки аренды истекли, договоры постоянно пролонгировались. В июле 2014 года в администрации Павловского района, ему вручили письмо в котором его уведомили о том, что с ним в одностороннем порядке расторгаются договора аренды и просили в течение 3-х месяцев освободить земельные участки. Он сразу же обратился к главе района Мельникову А.В. с заявлением о заключении нового договора аренды, так как он добросовестно работает на данном земельном участке, исправно платит все налоги. Получив отказ, он узнал, что земельные участки уже переданы в аренду Грядской Т.Н. родной тете Мельникова А.В. сроком на 49 лет. Впоследствии по его иску суд вынес решение о том, что данные договоры незаконны. Арендные отношения на сегодняшний день с ним не восстановлены и его право на аренду земли нарушено.

Показаниями привлеченного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «Кубань» - Бочарова Евгения Алексеевича, который в судебном заседании пояснил, что ООО «Кубань» в 1993-1995 годах заключило договоры аренды земли с администрацией Павловского района. В 2003 году постановлением главы Павловского района данные договоры аренды были пролонгированы на 10 лет. В 2013 году руководитель ООО «Кубань» обратился в администрацию района за продлением договора аренды на следующие 10 лет, но администрация района в одностороннем порядке в 2014 году расторгла данные договоры аренды и заключила новые договоры с главой КФХ Грядской Т.Н., хотя ООО «Кубань» засеяло поле и понесло затраты в виде посева и минеральных удобрений. В дальнейшем Грядская Т.Н. воспользовалась уже засеянным полем сняла с него урожай, не возместив ООО «Кубань» понесенные затраты.

ООО «Кубань» причинен ущерб тем, что в 2014 году с обществом не был пролонгирован договор аренды земли и это фактически привело к ликвидации ООО «Кубань» как - сельхозпредприятия.

Показаниями привлеченного в судебном заседании в качестве потерпевшего ИП главы КФХ Храмова С.Н., который в судебном заседании пояснил, что он работал он на спорном земельном участке 12 лет и никаких претензий к нему со стороны администрации района не было, условия договора аренды им не нарушались. 17.09.2014 года он написал заявление главе администрации МО Павловский район Мельникову А.В. с просьбой о предоставлении в аренду указанного земельного участка сельхозназначения. Ответ пришел 14.10.2014 года, в продлении договора аренды ему отказали, так как не была указана цель использования земельного участка и не указан срок аренды.

21.11.2014 года он взял выписку в Росреестре на свой земельный участок и увидел, что с Кольциной Т.В. уже заключен договор аренды от 20.10.14 г. на 49 лет.

Его лишили основной работы, оставили без средств к существованию.

Показаниями привлеченного в судебном заседании в качестве потерпевшего Зеленского В.Н., который пояснил, что в 2013 году он получил уведомление от администрации района, что ему необходимо освободить земельный участок до окончания срока действия договора, хотя договор у него заключен до конца 2014 года. В июне 2014 года получил новое письмо из администрации МО Павловский район за подписью главы Мельникова А.В. об освобождении земельного участка на основании окончания действия договора аренды. Он написал встречное письмо в администрацию МО Павловского района о продлении договора аренды. Ему пришел ответ, что администрация района не может продлить договор аренды, поскольку район не имеет полномочий на продление аренды, и рекомендовано обратиться в Департамент имущественных отношений. Он подал иски в Арбитражный суд, чтобы признать договоры недействительными. Судебные решения состоялись, все договоры с Грядской Т.Н, Кольциной Т.В. и Носачевой Л.А были признаны недействительными. Его права как арендатора нарушены, так как он имел преимущество перед другими лицами на выкуп или аренду земли.

Показаниями привлеченного в судебном заседании в качестве потерпевшего Литвиненко Ф.Н., который суду пояснил, что у него было два земельных участка, которые он получил в аренду во время образования КФХ в 1992 году. В 2014 году он получил письмо о том, что у него закончился срок действия договора аренды, хотя оплату брали. Оплату проводил уже как КФХ и никто никаких вопросов не задавал. Обратившись с письменным заявлением в администрацию района в августе 2014 года с тем, чтобы ему как вновь образованному КФХ выделили земельный участок, ответа не получил. 04.09.2014 года он пошел на прием к главе администрации, который ему объяснил, что у них забирают участки по распоряжению администрации края. Шла уборка, сев и дня через 3-4 узнает, что эти участки отданы Кольциной Т.В. и закреплены за ней. Он потерял 20 га земли, убыток составил 1500000 рублей дохода. Считает, что его права нарушены, так как он на тот момент имел полное право на продление договора аренды.

Показаниями привлеченного в судебном заседании в качестве потерпевшего ИП главы КФХ Ермак Н.К., который суду пояснил, что в 1997 году ему выделили земельный участок, затем в 2004 году по решению комиссии договор аренды продлили еще на 10 лет. В 2014 году он получил уведомление от главы района Мельникова А.В., в котором ему отказывали в продлении аренды. 07.10.2014 года у него истек срок действия договора, а 23.10.2014 и участок уже был зарегистрирован в юстиции на Кольцину Т.В., а ему за 10 лет не могли оформить документы, хотя это их прямая обязанность оформить документы. В осенний период 2014 года его выгнали с поля, когда он подготавливал поле, чтобы посеять озимую.

Показаниями привлеченного в судебном заседании в качестве потерпевшего ИП главы КФХ Коваль С.В., который суду пояснил, что 14.07.2014 года ему пришло уведомление из администрации района о расторжении с ним договора аренды земельного участка.

17.09.2014 года он написал заявление главе администрации Мельникову А.В., в котором просил на основании закона о КФХ и ст. 81 ЗК РФ предоставить ему в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения в аренду на 49 лет.

Ответ пришел 14.10.14 года, в ответе сказано, что администрация МО Павловский район отказывает в предоставлении земельного участка. Тогда он взял выписку из Росреестра, и узнал, что его земля по договору от 20.10.2014 года передана Кольциной Т.В. Считает, что его права существенно нарушили тем, что не продлили договор аренды.

Показаниями свидетеля Богатырева А.Ю.,который в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он работал директором ООО «Кубань». В октябре 2013 года он обратился в администрацию района с заявлением о продлении старого договора аренды земли. 25.12.2013 года получил отказ на заключение договора и указание, что через 3 месяца срок аренды прекращается. В феврале 2014 года подал исковое заявление в суд о понуждении департамента заключить договор аренды. В первой инстанции было отказано, а апелляционную жалобу назначили на конец сентября 2014 года. Из материалов дела ему стало известно, что Грядская Т.Н. 22.07.2014 года подала заявление в администрацию Павловского района для предоставления ей земельного участка для расширения ее деятельности, хотя у нее не было ни техники, ни работников для фактического использования земельного массива.

Администрация Павловского района подала заявление, о погашении его записи 16.07.2014 года, выписку они получили только 25.07.2014 года, в соответствии с законом свободными участками являлись только после 25.07.2014 года. Несмотря на это, заявление Грядской Т.Н. было рассмотрено 22.07.2014 года, постановление о предоставлении земельного участка Грядской Т.Н. – принято 23.07.2014 г., а договоры с ней заключены 24.07.2014 г.

На сегодняшний день данные 8 земельных участков также принадлежат субъекту Российской Федерации - департаменту имущественных отношений, фактически пользуется данным участком КФХ Кольцина Т.В., хотя в определении Верховного Суда РФ было указано, что данные договоры ничтожны.

Показаниями свидетелей Мухина А.А., Ермоленко А.А., Архангельского А.А., Шулико Ю.Ю., пояснивших в судебном заседании, что они работали под руководством Мельникова А.В., им известно, что с фермерами были расторгнуты договоры аренды в связи с окончанием срока действия. Когда участки были свободными, то данные участки были предоставлены по закону о КФХ по поступившим заявлениям, с которыми в дальнейшем были заключены договоры аренды. Земельные участки Кольциной Т.В., Грядской Т.Н., и Носачевой Л.А. были предоставлены согласно их заявлений с указанием о том, что они просят предоставить участок по закону о КФХ.

Показаниями свидетеля Курьянова В.С., пояснившего в судебном заседании, что с 2011 года он работал в ООО «Кубань». В 2014 году на их территорию приехали люди, позвали Богатырева А.Ю., и о чем-то с ним разговаривали. Приезжали двое мужчин и женщина, она представилась Грядской Т.Н. Потом на полях появились сотрудники ЧОП препятствовали работе и они там 20 га не допахали. Он слышал, что директором ООО «Алмаз-Агротех» является жена Мельникова А.В. Грядская Т.Н., является тетей Мельникова А.В., откуда ему об этом известно, не помнит.

Показаниями свидетеля Фокина С.А., который в судебном заседании пояснил, что он работал разнорабочим в ООО «Алмаз Агротех» с 2013 по 2014 год, руководителем которого, по его мнению, являлся Мельников А.В., а его супруга работала в офисе ст. Павловской, он так думал, поскольку они приезжали на территорию общества вместе. В конце августа 2014 года Мельников А.В. собрал совещание, и сказал, что ООО СХП «Агротех» будет теперь обрабатывать земли на 600 га больше. Насколько он понял, указанные 600 гектар принадлежали Грядской Т.Н., которая сама землей вообще не занималась.

Вина Мельникова А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года по делу № А32-41629/2015 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар к Администрации МО Павловский район, ст. Павловская Павловского района Краснодарского края и ИП Главе КФХ Носачевой Л.А., ст. Павловская Павловского района Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 8824000522 от 05.12.2014 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-41629/2015 15АП-4500/2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Носачевой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 оставлена - без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 19 августа 2016 года по делу № А32-41629/2015 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Носачевой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 оставлена без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Попова В.В. от 09.12.2016 года в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Носачевой Любови Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года по делу № А32-45277/2015 по иску ООО "Кубань", х. Красный Павловского района Краснодарского края к Администрации мо Павловский район, ст. Павловская Павловского района Краснодарского края и Главе КФХ Грядской Т.Н., ст. Павловская Павловского района Краснодарского края о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков и применении последствий их недействительности - признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения, заключенных между Администрацей МО Павловский район и ИП Главой КФХ Грядской Татьяной Николаевной:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу № А32-41628/2015 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Кольциновой Татьяне Вячеславовне, о признании договоров недействительными - признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные администрацией муниципального образования Павловский район и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кольциной Татьяной Вячеславовной.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 23 июля 2016 года по делу № А32-41628/2015 15АП-8299/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу № А32-41628/2015 оставлено без изменения.

Согласно постановлению арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 31 октября 2016 года по делу № А32-41628/2015, арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-41628/2015, постановил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 по делу № А32-41628/2015 в части удовлетворения исковых требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601007:35, 23:24:0601007:31 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Согласно ответу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю Фролова И.В. на запрос прокурора Павловского района Краснодарского края б/н от 16.11.2017 года (вх. № 17771 от 16.11.2017 года), межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю представлены сведения из Федеральной базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ФБД ЕГРИП) в отношении запрашиваемых лиц в виде Выписок из ЕГРИП. И дополнительно сообщено, что Носачева Любовь Алексеевна, ИНН 234601389129, зарегистрирована в качестве главы КФХ с 06.06.2014 года по настоящее время - Грядская Татьяна Николаевна, ИНН 234600507394, была зарегистрирована в качестве главы КФХ 04.12.2013 года и прекратила деятельность 09.03.2017 года по решению членов КФХ; Кольцина Татьяна Вячеславовна, ИНН 234603401950, была зарегистрирована в качестве ИП с 13.09.2010 года по 29.11.2013 года с основным видом деятельности – предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, зарегистрирована в качестве главы КФХ с 02.12.2013 года по настоящее время.

Согласно письму исполняющего обязанности главы муниципального образования Павловский район Шулико Ю.Ю. от 08.11.2017 года № 01-15-02/5821 прокурору Павловского района Краснодарского края, администрацией муниципального образования Павловский район направлена заверенная копия письма администрации муниципального образования Павловский район от 4 декабря 2013 года № 01-15-02/3786 «О расторжении договоров аренды».

Согласно письму главы администрации муниципального образования Павловский район Мельникова А.В. от 4 декабря 2013 года № 01-15-02/3786 «О расторжении договоров аренды» первому заместителю руководителя департамента, начальнику управления земельных отношений Краснодарского края Сердюковой Е.М., администрация муниципального образования Павловский район, в связи с окончанием срока действия просила расторгнуть договоры аренды, в том числе, полное товарищество «Литвиненко и К» от 26 сентября 2007 года № 8824000095. Кроме того, администрация просит расторгнуть договоры аренды, срок действия которых заканчивается 23 января 2014 года, заключенные с общест­вом с ограниченной ответственностью «Кубань» от 28 ноября 2003 года № 2459900230, от 28 ноября 2003 года № 2459800229, от 28 ноября 2003 года № 2460000231, от 28 ноября 2003 года № 2460300234, от 28 ноября 2003 года № 2460100232, от 28 ноября 2003 года № 2460200233, от 28 ноября 2003 года № 2460400235, от 28 ноября 2003 года № 2460500236 и договор аренды срок действия, которого заканчивается 12 августа 2014 года, заключенный с общест­вом с ограниченной ответственностью «Буян» от 12 августа 2003 года №8824000113.

Согласно письму начальника управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Гудковой В.В. от 10.11.2017 года № 02-7-02/1207 прокурору Павловского района Краснодарского края, управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район направлена информация о договорных отношениях с хозяйствующими субъектами по состоянию на 7 мая 2015 года.

- Полное товарищество «Литвиненко и К» от 26 сентября 2007 года № 8824000095 - расторгнут 4 сентября 2014 года;

- Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» от 28 ноября 2003 года № 2459900230, 28 ноября 2003 года № 2459800229, от 28 ноября 2003 года № 2460000231, от 28 ноября 2003 года № 2460300234, от 28 ноября 2003 года № 2460100232, от 28 ноября 2003 года № 2460200233, от 28 ноября 2003 год № 2460400235, от 28 ноября 2003 года № 2460500236 - расторгнуты 22 июля 2014 года;

- Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зеленский В.Н.» от 12 августа 2003 года № 8824000113 - расторгнут 26 ноября 2014 года.

- сшивом № 1 на 55 листах, сшивом № 2 на 50 листах; сшивом № 1 на 218 листах; сшивом № 2 на 52 листах; сшивом № 3 на 107 листах; сшивом № 4 на 115 листах, сшивом № 5 на 143 листах, сшивом № 6 на 139 листах.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии у Мельникова А.В. умысла на нарушение требований закона при передаче в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие публикации и без проведения торгов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Предоставление земельных участков непосредственно главам КФХ Грядской Т.Н., Кольциной Т.В., и Носачевой Л.А. без предварительной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участки и последующего проведения торгов, не соответствует нормам земельного законодательства, а именно, п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1.6 Постановления главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 N 220 (ред. от 31.03.2014) "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства"

Эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и в силу положений ст. 90 УПК РФ, не требуют дополнительной проверки.

Оценивая изложенные доводы автора жалобы о неправильной квалификации действий Мельникова А.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существующей взаимосвязи между заключенными Мельниковым А.В. как главой администрации договоров аренды земли с Грядской Т.Н., Кольциной Т.В., ни Носачевой Л.А. сроком на 49 лет, в отсутствие публикации и без проведения торгов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само право осужденного на заключение гражданско-правовых договоров не ставится под сомнение судом первой инстанции, в то же время злоупотребление должностными полномочиями, совершенными вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности судом признано заключение им конкретных договоров при которых он необоснованно предоставил льготы и поблажки своей родственнице, друзьям и близким.

Оспариваемая стороной защиты экспертиза ГУП Краевое БТИ от 23.06.2016 года, проведенная экспертом Нарижной Л.И. была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, недопущено. Данное экспертное заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он отверг заключение эксперта некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» № 1504 от 20 февраля 2017 года, лица, не предупрежденного об уголовной ответственности, чье заключение вызывает сомнения в его объективности.

Доводы жалобы о том, что действиями Мельникова А.В. существенный ущерб никому не причинен, ничем не мотивированны.

Существенное нарушение прав и законных интересов признанных судом потерпевших подтверждено в судебном заседании, поскольку потерпевшие, как участники экономических отношений, связанных с арендой государственных земель сельскохозяйственного назначения, явно выразили свою волю и заинтересованность в продолжении сельскохозяйственной деятельности, связанной с арендой земель путем направления многочисленных заявлений о продлении аренды земли, но были ограничены в выражении своего волеизъявления ввиду отсутствия публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельных участков в аренду.

Нарушение публичной процедуры предоставления земельных участком ограничило права и неопределенного круга лиц на участие в торгах и предоставление земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации на праве аренды.

Действиями Мельникова А.В. нарушены установленные в ст. 34 ЗК РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующие равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Злоупотребляя должностными полномочиями, Мельников А.В. из побуждений семейственности необоснованно установил приоритет земельных прав своих родственников и знакомых по отношению к другим землепользователям.

Находя необоснованными доводы жалобы о допущенных органом предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия отмечает, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ от 17.06.2016 года была допущена техническая опечатка в дате, на что указал суд первой инстанции в приговоре.

Одновременно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела в отношении Мельникова А.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, представленным защитником, не находя для этого законных оснований.

Действиям осужденного Мельникова А.В. судом дана юридическая оценка, правовая квалификация сомнений не вызывает, оснований для оправдания по предъявленному обвинению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с автором жалобы о ненадлежащей оценке судом представленной защитой доказательств, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные по делу ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, дал критическую оценку показаний свидетеля Грядской Т.Н., полагая о ее заинтересованного в исходе дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Исходя из содержания предъявленного обвинения, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты об увеличении объема обвинения и нарушении права Мельникова А.В. на защиту не соответствуют действительности.

Органом предварительного расследования Мельникову А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ по признаку злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с описанием совершенных им преступных действий в отношении каждого из потерпевших, поэтому привлечение и допрос этих лиц в качестве потерпевших судом, не нарушает право Мельникова А.В. на защиту, не ухудшает его положение и не увеличивает объем обвинения.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопросы допустимости доказательств, которые оспаривалась стороной защиты, разрешены судом в отдельном постановлении. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает

Вместе с тем по делу имеются иные основания для изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

При назначении наказания осужденному Мельникову А.В. суд указал на отсутствие смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Мельников А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает рядом заболеваний, фактически материальный ущерб по делу им не был причинен, поскольку земельные участки были возвращены государству по решению суда.

Признав совокупность вышеизложенных обстоятельств смягчающими наказание, а так же учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия считает назначенное Мельникову А.В. основное наказание в виде трех лет лишения свободы несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и считает необходимым смягчить его до двух лет.

Смягчение осужденного Мельникову А.В. наказания до 2–х лет лишения свободы будет соразмерно содеянному, соответствовать личности осужденного, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Оснований для применения к Мельникову А.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Мельникову А.В. определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017 года, в отношении Мельникова Алексея Владимировича изменить:

смягчить Мельникову А.В. назначенное наказание по ч. 2 ст. 285 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Мельникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Бурнаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпенко Н.А.

Судьи Гриценко И.В.

Конофьева В.М.