Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2015 ~ М-1290/2015 от 05.05.2015

Дело № 2- 1338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре С.Н.Волжениной,

с участием

истца С.Ю.Кладова,

представителя истца В.В.Махрова,

представителя ответчика В.И.Смолонского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кладова С.Ю. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании незаконными приказов,

установил:

Кладов С.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания. Просил признать незаконным приказ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области (далее по тексту- ОГБУЗ «БСМЭТО», учреждение) от /________/ № /________/ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора.

В обоснование указал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в редакции от /________/ и занимает должность врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Оспариваемым приказом истцу вменяется невыполнение трудовых обязанностей по производству и окончанию судебно-медицинских исследований - не выполнение указаний о сроках проведения девяти судебно-медицинских исследований на момент проверки /________/, что является нарушением п.15,20 приказа Минздравсоцразвития РФ № 346а, невыполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Кладов С.Ю. не согласен с данным приказом, поскольку он своевременно уведомил ответчика о невозможности исполнения судебно-медицинских исследований в установленный срок по причине большого объема вскрытий трупов: /________/, /________/ и /________/.

Кроме того, истец принят ответчиком на должность врача - судебно-медицинского эксперта с оплатой труда за одну ставку. В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от /________/ № 364н «Рекомендуемые штатные нормативы государственных судебно-медицинских учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения» должность врача – судебно-медицинского эксперта устанавливают из расчета 1 должность на 80 экспертиз трупов в год. Поскольку истцом в /________/ году проведено /________/ экспертизы трупов, что превышает в /________/ раза норму, однако оплата повышенного объема работы не производится, истец полагает, что имеет место незаконное понуждение к труду и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Кроме того, истец указал, что на момент издания обжалуемого приказа, три из девяти актов судебно-медицинских исследований были окончены и сданы.

В судебном заседании истец при участии его представителя В.В.Махрова, действующего на основании устного ходатайства, уточнил требования, просил также признать незаконным приказ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от /________/ № /________/ «дополнение к приказу от /________/ № /________/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности врача СМЭ ГОСМЭиИТ Кладова С.Ю.»», поскольку он вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кладов С.Ю. пояснил, что основной причиной нарушения им установленного срока сдачи судебно-медицинских исследований послужил большой объем вскрытий и экспертиз, находящихся в его производстве, сверх норматива, определенного приказом Минздравсоцразвития РФ № 346н; отсутствие свободного лаборанта, обязанного набирать текст исследования или заключения.Указал, что, поскольку не обеспечен компьютером на рабочем месте, он не имел возможности самостоятельно изготовить акты судебно-медицинских исследований и экспертиз в установленные заместителем руководителя сроки. Не отрицал, что после /________/ был освобожден от вскрытий трупов и после указанного периода занимался завершением исследований, начатых в /________/ и в /________/ годах.

Представитель истца, обосновывая исковые требования, пояснил, что приказ от /________/ является незаконным, поскольку на момент его вынесения уже часть указанных в нем нарушений была устранена. Заявляя о незаконности приказа от /________/, ссылался на нарушение процедуры вынесения данного приказа, которые выразились в нарушении срока привлечения к ответственности, невручении истцу копии приказа. Ходатайствовал о вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с предоставлением суду документов, содержащих персональные данные граждан.

Представитель ответчика Смолонский В.И., действующий на основании доверенности от /________/, исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что в связи с нарушением истцом сроков производства экспертиз, наличием большого числа экспертиз в его производстве, в /________/ заместителем руководителя учреждения /________/ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Кладовым С.Ю. не были завершены /________/ исследования, начатые в /________/ году. Для завершения производства по данным исследованиям с /________/ Кладов С.Ю. был освобожден от вскрытий трупов, установлен срок для завершения исследований и экспертиз до /________/. В связи с поступлением от Кладова С.Ю. служебной записки /________/ срок был продлен до /________/. Однако, к указанному сроку истцом не было закончено /________/ исследований за /________/ год, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Утверждал, что с учетом сложности находящихся в производстве истца экспертиз, последний имел возможность завершить их к назначенному сроку, поскольку результаты дополнительных исследований у эксперта имелись, а экспертизы не представляли из себя особой сложности.

Указал, что в приказе от /________/ имеется техническая ошибка, написан неверный номер экспертизы: вместо Акта /________/ указан Акт /________/, который был готов на момент проведения проверки /________/. Вместе с тем, пояснил, что объяснения по факту не завершения Акта СМИ /________/ у Кладова С.Ю. не отбиралось, до судебного заседания копия приказа от /________/ ему не вручалась.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск Кладова С.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Конституция Российской Федерации в ст. 37 провозглашает право каждого на свободный труд, выбор деятельности; право на решение трудовых споров законными способами.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от /________/ № /________/ и дополнительного соглашения к нему /________/ от /________/ Кладов С.Ю. занимает должность врача судебно-медицинского эксперта в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» и выполняет работу по производству судебно-медицинских экспертиз (исследований).

Приказом начальника ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от /________/ № /________/ Кладову С.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Согласно приказу Кладов С.Ю. не выполняет трудовые обязанности по производству и окончанию судебно-медицинских исследований: на момент проверки /________/ не выполнил указания о сроках проведения судебно-медицинских исследований трупа, не закончил следующие акты судебно-медицинских исследований: Акт СМИ № /________/, исследование начато /________/, Акт СМИ /________/ от /________/, Акт СМИ /________/ от /________/, Акт СМИ /________/ от /________/, Акт СМИ /________/ от /________/, Акт СМИ /________/ от /________/, Акт СМИ /________/ от /________/, Акт СМИ /________/ от /________/, как того требует в пунктах /________/ приказа Минздравсоцразвития РФ № 346а от 12.05.2010, тем самым Кладов С.Ю. не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.п.7а трудового договора /________/ от /________/, пункты /________/ должностной инструкции /________/ от /________/.

Оценивая законность данного приказа, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что основанием к вынесению оспариваемого приказа послужило невыполнение истцом указания заместителя начальника по экспертной работе ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» /________/ о необходимости завершения начатых в /________/ году исследований до /________/ года. Судом установлено, что данное распоряжение ошибочно датировано /________/, в действительности оно было вынесено /________/, и в этот же день получено Кладовым С.Ю.

Согласно должностной инструкции врача - судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО», с которой истец ознакомлен /________/, врач - судебно-медицинский эксперт непосредственно подчиняется начальнику городского отдела, заместителю начальника по экспертной работе, начальнику Бюро (п.1.7), исполняет должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией, исполняет приказы, распоряжения, поручения руководства Бюро, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством РФ и иными нормативными актами (п.2.1).

В силу п.2.2 должностной инструкции, врач - судебно-медицинский эксперт обеспечивает качественное и своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз (исследований) трупов и их фрагментов, по направлениям и постановлениям судебно-следственных органов в сроки, установленные в соответствии с законодательством.

Врач - судебно-медицинский эксперт несет ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, ухудшение показателей профессиональной служебной деятельности; несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства. (п.п.4.1,4.2 Инструкции).

Из должностной инструкции заместителя начальника по экспертной работе ОГБУЗ «БСМЭТО» от 07.04.2014, следует, что заместитель начальника по экспертной работе руководит организацией производства судебно-медицинских экспертиз и других видов экспертной деятельности, осуществляет общее руководство и координацию деятельности экспертных структурных подразделений Бюро, организацию производства судебно-медицинских экспертиз, установление рациональной последовательности, контроля и координации сроков производства судебно-медицинских экспертиз, имеет право отдавать распоряжения сотрудникам Бюро.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» руководитель ГСЭУ изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет: исполнителя (исполнителей), которому поручает производство экспертизы, в том числе эксперта-организатора при производстве комиссионной и комплексной экспертизы; срок производства экспертизы или участия в процессуальном действии (срок производства экспертизы определяется в пределах срока, установленного в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы (п.15).

В соответствии с п.19 Приказа эксперт, получив материалы и объекты экспертизы, обязан изучить содержание постановления или определения о назначении экспертизы, состояние упаковки материалов и объектов (целость, наличие и характер ее нарушения), пояснительные надписи на ней; установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении или определении о назначении экспертизы, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов; оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем ГСЭУ срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих экспертных исследований, и доложить ему об этом; принять меры к обеспечению сохранности материалов и объектов экспертизы.

При невозможности выполнения экспертизы в установленный срок руководитель ГСЭУ на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, направляет органу или лицу, назначившему экспертизу, письменное уведомление о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок.

На основании приказа ОГБУЗ «БСМЭТО» с /________/ /________/ занимает должность заместителя начальника по экспертной работе.

Таким образом, распоряжение /________/ от /________/ было вынесено в соответствии и в переделах ее полномочий и являлось обязательным для Кладова С.Ю.

Вместе с тем, распоряжение заместителя начальника по экспертной работе Кладовым С.Ю. выполнено не было. До /________/ годы не были завешены начатые в /________/ году следующие исследования:

№ /________/, исследование начато /________/, окончено /________/;

№ /________/, исследование начато /________/, окончено /________/;

№ /________/ исследование начато /________/, окончено /________/;

№ /________/ исследование начато /________/, окончено /________/;

№ /________/ исследование начато /________/, окончено /________/;

№ /________/ исследование начато от /________/, окончено /________/;

№ /________/ исследование начато от /________/, окончено /________/.

Данные обстоятельства установлены на основании данных журналов регистрации проведения экспертиз трупов и никем из участников процесса на оспорены.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оспариваемый приказ был издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, Кладову С.Ю. было предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается актом об отказе работника от дачи объяснений от /________/, с приказом он был ознакомлен в день его вынесения /________/. Таким образом, процедура привлечения Кладова С.Ю. к ответственности была ответчиком соблюдена.

Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в невыполнении распоряжения /________/ ввиду наличия для этого объективных препятствий, суд приходит к следующим выводам.

В качестве причин не завершения исследований за /________/ год Кладов С.Ю. указывает на отсутствие лаборанта, который должен набирать текст заключения. Действительно, согласно должностной инструкции лаборанта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО» лаборант записывает результаты судебно-медицинского исследования трупов в виде машинописи под диктовку врача - судебно-медицинского эксперта (п.2.9 Инструкции). Вместе с тем, наличие указанной обязанности лаборанта не препятствовало истцу самостоятельно напечатать на компьютере выводы исследований либо оформить их в рукописном виде для дальнейшего оформления лаборантом. Утверждение истца об отсутствии у него возможности печатать выводы исследований на компьютере ввиду отсутствия последнего судом отвергается, поскольку он опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля /________/ и /________/. При этом, судом принимается во внимание, что Кладов С.Ю. с просьбой обеспечить его лаборантом и компьютером, в том числе для завершения начатых в /________/ году исследований, к руководству учреждения не обращался. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение Кладова С.Ю. о невозможности завершения исследований, указанных в оспариваемом приказе, ввиду неготовности дополнительных исследований (химических, гистологических) опровергается данными, содержащимися в журналах регистрации проведения экспертиз трупов, согласно которым на момент дачи распоряжения /________/, результаты дополнительных исследований по всем экспертизам за /________/ год были готовы и поступили в учреждение. Указание истца о несвоевременности передачи ему этих результатов или их отсутствии доказательствами не подтверждено.

Факт обращения Кладова С.Ю. к руководству ответчика с просьбой о продлении сроков проведения экспертиз, не могут являться основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку наличие уведомления о невозможности проведения экспертиз не является безусловным основанием для продления установленного ранее срока проведения исследования.

В судебном заседании также установлено, что в период с /________/ по /________/ истец был освобожден от вскрытий трупов для завершения начатых в /________/ году экспертиз, т.е. работодателем была оказана помощь истцу для обеспечения надлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей. Не смотря на это, Кладов С.Ю., в нарушение п.п. 7 «а» Трудового договора недобросовестно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей. Анализ результатов работы Кладова С.Ю. в период с /________/ по /________/, отраженных в служебной записке заведующего ОМО ответчика, пояснений свидетелей /________/,/________/ позволяют суду сделать вывод о том, что у истца имелась возможность своевременно окончить исследования, начатые в /________/ году, однако этого им сделано не было. Данное обстоятельство подтверждается тем, что /________/, /________/, истцом не было завершено ни одного исследования и экспертизы.

Кроме того, из пояснений истца также следует, что одной из причин невыполнения им исследований к установленному распоряжением сроку является факт привлечения его к труду сверх установленной нормы без заключения дополнительного соглашения и дополнительной оплаты. В обоснование данного довода истец ссылается на Приложение № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Рекомендуемые штатные нормативы государственных судебно-медицинских учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения». Однако в силу своего рекомендательного характера данный документ не устанавливает нормативы нагрузки того или иного сотрудника ответчика, соответствующего одной тарифной ставке. В связи с чем, утверждение истца о необоснованном понуждении его к труду, не основано на законе.

Анализ представленной в материалы дела переписки Кладова С.Ю. с начальником учреждения, Департаментом Здравоохранения Томской области, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области, свидетельствует о том, одной из причин невыполнения указаний /________/ явилось убеждение истца о нарушении его права на дополнительную оплату за выполнение работы сверх норматива. Вместе с тем, ненадлежащее выполнение Кладовым С.Ю. своих обязанностей и неисполнение распоряжений заместителя начальника, которые для него являются обязательными, не могут быть признаны законным способом защиты своих прав. За защитой своего права на дополнительную оплату труда Кладов С.Ю. не обращался.

Указанные действия истца свидетельствуют о его виновном поведении при невыполнении в установленный срок распоряжения заместителя начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» от /________/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Суд считает, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде выговора. При этом, необоснованное указание в оспариваемом приказе на нарушение Кладовым С.Ю. распоряжения в части не завершения судебно-медицинского исследования № /________/, не может явиться основанием для отмены приказа, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом распоряжения заместителя начальника учреждения в части не завершения в срок восьми исследований, начатых в /________/ году.

Довод Кладова С.Ю. о том, что /________/ им были сданы Акты СМИ под №№ /________/, /________/, /________/, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку исследования были завершены после срока, указанного в распоряжении, т.е. с его нарушением.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений действующего законодательства ОГБУЗ «БСМЭТО» при вынесении приказа от /________/ о привлечении Кладова С.Ю. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о признании его незаконным не имеется.

В судебном заседании также установлено, что /________/ начальником ОГБУЗ «БСМЭТО» был издан приказ № /________/ «дополнение к приказу от /________/ № /________/ «О привлечение к дисциплинарной ответственности врача СМЭ ГОСМЭиИТ Кладова С.Ю.»», согласно которому в связи с технической ошибкой, допущенной при подготовке приказа /________/ от /________/ пункт 6 приказа читать в следующей редакции: « 6. Акт СМИ № /________/ от /________/, срок окончания /________/».

Заявляя требование о незаконности данного приказа, сторона истца указала на нарушение процедуры его вынесения. Суд находит позицию истца в данной части обоснованной. Поскольку данный приказ вносит изменения в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, увеличивая объем нарушения, который вменяется в вину Кладову С.Ю., при вынесении данного приказа должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Вместе с тем, указанная норма была ответчиком нарушена: объяснение у Кладова С.Ю. по факту не завершения им до /________/ Акта СМИ /________/ не отбиралось, копия приказа до судебного заседания не вручалась. Кроме того, истек месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, в связи с чем, требование Кладова С.Ю. в указанной части подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес ответчика в связи с разглашением персональных данных умерших граждан, разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кладова С.Ю. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании незаконными приказов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от /________/ № /________/ «дополнение к приказу от /________/ № /________/ «О привлечение к дисциплинарной ответственности врача СМЭ ГОСМЭиИТ Кладова С.Ю.»»

Исковые требования о признании незаконными приказа областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области /________/ от /________/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности врача судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и исследования трупов Кладова С.Ю.» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья: Л.Л.Аплина

Секретарь: С.Н.Волженина