Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2014 (2-3827/2013;) ~ М-3758/2013 от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

представителя истца Калентьева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.03.2013 года,

представителя ответчика Редникиной Л.И., действующей на основании доверенности № 10Д-3694 от 30.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Большакова Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 <адрес> под грузовым поездом получил травму в результате которой пережил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. Ему из-за полученной травмы противопоказаны длительная физическая нагрузка и работа верхними конечностями без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, в связи с чем, работать в прежней специальности водителя не может, утрата профессиональной трудоспособности составила более 50 %. В связи с полученной травмой он испытывает сильные физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, единовременно компенсацию неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности за период с августа 2005 года до ноября 2013 года в размере 285 876 рублей, а также компенсацию за сумму заработка неполученную вследствие утраты здоровья с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособно населения в размере 7941 рублей ежемесячно.

В уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 522,42 рубля, ежемесячную компенсацию в связи с утратой трудоспособности в размере 60 % от величины прожиточного минимума с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4808,40 рублей, а также расходы на оплату услуг судебно-медицинского эксперта в размере 30 003,07 рублей, расходы связанные с оформлением акта судебно-медицинского обследования в размере 1185 рублей и расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от 06.03.2013 года, заявленные исковые требования уточнил, и просил суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 914,22 рублей, ежемесячную компенсацию в связи с утратой трудоспособности в размере 60 % от величины прожиточного минимума в размере 4 808,40 рублей с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на оплату услуг судебно-медицинского эксперта в размере 30 003,07 рублей, расходы связанные с оформлением акта судебно-медицинского обследования в размере 1185 рублей и расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» - Редникина Л.И., действующая на основании доверенности 30.10.2012 года, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель куйбышевской транспортной прокуратуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Большаков Е.А. получил травму грузовым поездом грузовым № /л.д. 13-16/.

Как следует из ответа Куйбышевского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за № года в книге учета сообщений о преступлениях, поступивших в Куйбышевскую транспортную прокуратуру за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о смертельном травмировании ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом Большакова Е.А. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки не сохранился /л.д. 59, 69/.

Факт произошедшего случая подтверждается также предоставленными данными ММУ Безенчукская центральная районная больница, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Большаков Е.А., <данные изъяты> в приемное отделение поступил на скорой помощи с диагнозом <данные изъяты> /л.д. 67-96/.

Согласно справке серии №, выданной ГБ медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Большакову Е.А., <данные изъяты> установлена № группа инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности /л.д. 25-26, 57/.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Большакова Е.А. в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненная травма истцу в виде ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети плеча, травматический шок 2-3 степени вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № плат ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Большакова Е.А. повреждение не являлось опасным для жизни, последствием данного повреждения явилось отсутствие левой верхней конечности на уровне верхней и средней третьей плеча, чем причинили тяжкий вред здоровью /л.д. 97-98/.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Таким образом, суд полагает, что заявленный Большаковым Е.А. размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 250 000 рублей в пользу истца.

Судом установлено, что Большаков Е.А. на момент травмы работал в <адрес> в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца. /л.д. 17-18/. Однако получить сведения о размере заработка истца на момент причинении травмы не представилось возможным по причине отсутствия в Межрайонной ИФНС России № по Самарской области сведений о доходах Большакова Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» /л.д. 118-119/.

Согласно заключению эксперта № в связи с имеющимися последствиями травмы, Большаков Е.А. работать по профессии не может, однако, учитывая высокий класс водителя (1 класс) может продолжать профессиональную деятельность, используя профессиональный уровень знаний и навыков. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года п. 25 «а» Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, в связи с неблагоприятным последствием у Большакова Е.А. в настоящее время имеется стойкая утрата трудоспособности в размере 60 %. Данный вывод действителен бессрочно /л.д. 154-166/.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Постановлениями Правительства РФ установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации в том числе для трудоспособного населения в 2010 -2014 годах.

Представленный истцом уточненный расчет составлен с учетом размера установленного Постановлением Правительства за указанный период, в связи с чем, суд находит его правильным и обоснованным. Таким образом, размер задолженности возмещения по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 914,22 рубля.

Представителем ответчика представлен контррасчет размера заработка Большаковым Е.А. с учетом степени утраты трудоспособности в размере 60 % от величины прожиточного минимума, размер которого составляет на март 2014 года 3 931,46 рублей, который суд находит верным.

При таких обстоятельствах, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию ежемесячное пособие по утрате трудоспособности в размере 60 % от прожиточного минимума трудоспособного населения и составляет – 3 931,46 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 003,07 рублей / л.д. 36/, а также издержки, связанные с оплатой акта судебно-медицинского обследования в размере 1 185 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № на указанную сумму /л.д. 179/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 238,28 рублей, из которых 200 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера, и 4 038, 28 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Требования о взыскании расходов истца Большакова Е.А. на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Большакова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Большакова Е.А. сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 914 рублей 22 копейки, и с учетом индексации ежемесячно в размере 3 931 рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 238 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья:                                     В.В. Нягу