Решение по делу № 2-2320/2020 ~ М-2485/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-2320 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновным, в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Вольво. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). В соответствии со страховым полисом №, страховая сумма повреждённого автомобиля составляет 1300 000 руб..

В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> истом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 682500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая перечислила истцу страховое возмещение по данному случаю с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере 282500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 6025 руб. расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере 5000 руб..

В судебном заседании представитель истца, извещённый надлежаще, не присутствовал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.70.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежаще по адресу регистрации, однако почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО2, в связи с чем процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика, суд не усматривает и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля Вольво, регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (л.д.14-15).

Виновным, в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Вольво – ФИО2, который не учёл дорожно-метеорологические условия, не правильно выбрав скорость движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.13).

В отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена, что не исключает его вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. Не представил.

На момент ДТП транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков - Полис № (л.д.33).

В соответствии со страховым полисом №, страховая сумма повреждённого автомобиля составляет 1300 000 руб. (л.д.33).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Потерпевший обратился к истцу (л.д.11), данный случай был признан страховым, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего согласно представленной заявке составила 895685 руб. 68 коп. (л.д.17-22).

Согласно расчёту убытков, стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 682500 руб. (л.д.24).

Во исполнение обязательств по договору КАСКО сумма страхового возмещения в размере 682500 руб. была перечислена потерпевшему ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая перечислила истцу страховое возмещение по данному случаю с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

С учётом изложенного, разница между суммой ущерба, причинённого действиями ответчика автомобилю <данные изъяты>, и выплаченная истцом потерпевшему в ДТП, и разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда по договору ОСАГО составляет 282500 руб. (682500 – 400000 = 282500).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, считает возможным взыскать денежные средства в размере 282500 руб., то есть разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля Hundai Tucsonи страховым возмещением по договору ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 6 025 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 5000 руб..

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 025 руб. и расходов дефектовки в размере 5000 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.10,31).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения ущерба сумму 282500 руб., расходы по госпошлине в размере 6025 руб. расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере 5000 руб., а всего взыскать 293525 (двести девяносто три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы страхового возмещения (282500 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова