Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4769/2015 ~ М-4582/2015 от 27.10.2015

Дело №2-4769/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова О.А. к Павловой Е.Г. об обязании вернуть землю,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.А. обратился в суд с иском к Павловой Е.Г. об обязании вернуть землю.

В обоснование требований указал, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: г.Псков, ул.С., д.№-1. Смежным пользователем по адресу: г.Псков, ул.С., д.№-2, является Павлова Е.Г. С целью благоустройства прилегающей к участку территории еще его матерью была привезена земля и высыпана у забора. 03.09.2015 ответчица данную землю украла, перенеся к своему забору. В связи с этим просил суд обязать Павлову Е.Г. вернуть землю на прежнее место.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям. Кроме того, полагал, что земля не создавала ответчице каких-либо препятствий.

Ответчица Павлова Е.Г. иск не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что земля принадлежала именно ему. Одновременно подтвердила, что 03.09.2015 своими силами разровняла кучу земли, располагавшуюся в границах муниципального участка, примыкавшого к участкам №-2 и №-1. Данные меры носили вынужденный характер, так как земля препятствовала нормальному проходу к ее электрическому счетчику, установленному на столбе у забора дома №-1, для снятия показаний.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из пояснений сторон следует, что Смирнов О.А. является владельцем дома и земельного участка по адресу: г.Псков, ул.С., д.№-1. Смежный земельный участок №-2 принадлежит Павловой Е.Г.

26.04.2006 Смирнову О.А. выданы технические условия на благоустройство территории, прилегающей к его дому, согласно которым было предусмотрено, в том числе устройство ограждения по периметру участка и озеленение прилегающей территории с устройством газона по периметру ограждения.

Как следует из пояснений истца в 2006 году во исполнение указанных технических условий его мать своими силами натаскала земли за забор участка, складировав ее со стороны улицы. После ее смерти и до настоящего момент он необходимые работы по благоустройству не завершил, а 03.09.2015 обнажил, что указанную кучу земли украла ответчица.

Давая оценку заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Предъявляя требования о возврате земли, Смирнов О.А. утверждает, что данное имущество принадлежало ему, и что ответчица незаконно завладела им путем хищения.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права.

Правилами ст.3 ГПК РФ закреплено, что за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные им в обоснование доводов.

Так, утверждение истца, что спорная земля принадлежит ему своего подтверждения в ходе разбирательства не нашло, каких-либо достоверных и допустимых доказательств этого Смирновым О.А. суду не представлено.

Ссылка на технические условия, принята во внимание быть не может, так как данный документ определяет перечень необходимых к проведению работ по благоустройству прилегающей к участку территории, а не устанавливает права на конкретное имущество.

Никаких доказательств того, что Павлова Е.Г. изъяла спорную землю и обратила ее в свою собственность, также не имеется. Соответствующий довод Смирнова О.А. опровергается также содержанием представленных им суду фотографий, из которых усматривается, что земля ранее действительно была собрана в кучу, однако в настоящее время просто разбросана ровным слоем до границ участков сторон.

Кроме того, из фотографий также следует, что спорная земля расположена вне границ участков сторон спора, на принадлежащей муниципалитету территории, то есть ответчицей в свою собственность она не изымалась.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности спорной земли истцу и ее присвоения Павловой Е.Г., оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца у суда не имеется.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смирнова О.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской судв течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.