Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2021 ~ М-1030/2021 от 01.07.2021

Дело № копия

40RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Сидорова В.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Племзавод им. В.Н.Цветкова» и публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации вреда,

Установил:

Представитель истца по доверенности Казинский С.Л. обратился в суд к АО «Племзавод им. В.Н.Цветкова» с иском о взыскании компенсации вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, на территории ОАО «Племзавод им. В.Н.Цветкова», в трансформаторной будке, произошел несчастный случай. По версии следственных органов, несовершеннолетний ФИО5, несанкционированно проник в трансформаторную будку, которая находилась на территории ОАО «Племзавод им. В.Н. Цветкова», в результате чего ФИО5 получил электротравму, от которой скончался на месте происшествия. По данному факту следователем следственного отдела по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Истица Антонова Ю.В. является матерью погибшего ФИО5 Согласно показаниям ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, на территории заброшенного свиноводческого комплекса, который принадлежит ответчику, находится закрытая трансформаторная подстанция, через нее проходит электрический ток, который подается с подстанции на вышку сотовой связи ПАО МТС. На балансе ОАО «Племзавод» им. В.Н. Цветкова данная подстанция не числится. Данная подстанция является неотъемлемой частью свиноводческого комплекса и входила в ее состав. Указанная подстанция представляет собой сооружение из белого кирпича, двухэтажное. На первом этаже расположен трансформатор мощностью 220вт. Данный трансформатор отключен и не функционирует. На втором этаже подстанции расположены трансформаторы, выдающие мощность 10000 вольт, которая снабжает вышку сотовой связи МТС. Подстанция каких-либо ограждений по периметру не имеет. ПАО МТС в свою очередь арендует земельный участок под вышкой ОАО «Племзавод Цветкова В.Н.». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что территория свиноводческого комплекса была огорожена бетонным забором, соответственно доступ на нее был запрещен, также территория охранялась сторожем. В момент несчастного случая с ФИО5 вход на территорию свиноводческого комплекса был свободный, так как кто-то сорвал замок с центральных ворот. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает в ООО «Трансстройэнерго» в должности электромонтера. У его организации заключен договор на оказание услуг с компанией МТС. В день гибели ФИО5 он прибыл на данную подстанцию, так как там произошла авария, однако устранить ее не смог, так как Малоярославецкий РЭС не отключил электроэнергию. Таким образом, из вышеприведенных объяснений следует, что собственником здания являлся Племзавод им. Цветкова, в тоже время земля под данной трансформаторной будкой была отдана в аренду ПАО МТС. Между ПАО МТС и ООО «Трансстройэнерго» был заключен договор на обслуживание данной подстанции. Считает, что надлежащий собственник данного сооружения ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по безопасной эксплуатации здания, к которой имелся свободный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. Ответчик как собственник данного недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности проникновения в данное сооружение посторонних лиц, нахождение которых в сооружении создавало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в том числе вследствие удара током, не предпринял своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда и полностью исключающих несанкционированный доступ посторонних людей, включая несовершеннолетних, на указанное сооружение.

В ходе рассмотрения дела ПАО МТС по ходатайству представителя истца по доверенности Бирюковой Е.А. переведено из числа третьих лиц в число соответчиков.

В судебное заседание истец Антонова Ю.В., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Антоновой Ю.В. по доверенности Бирюкова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика АО «Племзавод им. В.Н.Цветкова» по доверенности Калашников О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Филиппов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев, при котором на собственника здания в силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возложена обязанность выплатить родственникам потерпевшего, в том числе супругу, в случае смерти потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, если собственник здания не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Частью 1 ст. 62 ГрК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 ГрК РФ по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 7 ст. 62 ГрК РФ заключение подлежит опубликованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители ответчиков по делу просят применить при разрешении спора срок исковой давности.

Из постановления следователя следственного отдела СУ СК по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с несовершеннолетними ФИО12 и ФИО13 находились в здании закрытой трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса, принадлежащего ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова», расположенного в <адрес>, где ФИО5 был поражен разрядом электрического тока от находящегося под напряжением электрического оборудования, что привело к его смерти на месте происшествия. При этом установлено, что проникновение на подстанцию произошло в результате действий несовершеннолетнего ФИО5, который имеющимся у него молотком выбил пять досок в правой створке входной двери, а также сбил навесной замок, запирающий створки дверей на втором этаже закрытой трансформаторной подстанции.

По данному факту следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

По данному уголовному делу следствие пришло к выводу, что в действиях генерального директора и главного энергетика ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» ФИО6 и ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, так как не установлен факт ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, вследствие чего наступила смерть несовершеннолетнего ФИО5

Принадлежность трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не оспаривалось представителем ответчика АО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племзавод им. Цветкова» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений.

Также судом установлено, что Антонова Ю.В. являлась матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что из материалов уголовного дела следует, что смерть ФИО5 не связана с разрушением, повреждением здания, сооружения либо части здания или сооружения, а обусловлена несанкционированным и целенаправленным вмешательством в работу электрооборудования со стороны самого погибшего, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации сверх возмещенного вреда..

Также суд полагает, что в данном случае подлежит применению пропуск истцом срока исковой давности, поскольку после смерти сына и вынесения следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более 3 лет, уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца суду не приведено, доказательств тому суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Юлии Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова